№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Белоусова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства /марка/ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, водитель, управляя данным транспортным средством, на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку за рулем находилось другое лицо. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, по смыслу закона, несмотря на автоматический характер фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также упрощенную процедуру привлечения к административной ответственности, выражающуюся, в данном случае, в несоставлении протокола об административном правонарушении, как это предусмотрено общей нормой закона, постановление выносится уполномоченным на то в установленном законом порядке должностным лицом - инспектором соответствующего центра видеофиксации. При этом, участие последнего не сводится к одному лишь формальному подкреплению "автоматически" сформированного постановления электронной подписью. Такое должностное лицо обладает теми же процессуальными обязанностями, выполнение которых необходимо для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. К таковым, в частности, относится установление события правонарушения, а также обстоятельств его совершения. 

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля /марка/ в указанные в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 подтверждены материалами дела. При изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющегося на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что государственный регистрационный знак автомобиля – №, последний полностью читаем. Марка и модель автомобиля, отображенного на фотоматериале, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. 

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

Таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления. 

Судья Н.В.Белоусова