КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд: 

1. обязать ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» принять некачественный товар смартфон 

<

данные изъяты> №;

2. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24990 руб.; 

3. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20241, 90 руб.;

4. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; 

5. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, начиная с 11 декабря 2016 г. в размере 20241,90руб.;

6. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5 000 руб.;

7. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора, начиная с 11 декабря 2016 г. в размере 20241,90руб.;

8. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца затраты на представителя в суде в размере 10000 руб.;

9. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца почтовые расходы в размере 144, 92 руб.;

10. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 

11. взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи аппарата 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 24 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации на товаре появился недостаток – не работает. 18.10.2016 года истец обратился с письменной претензией. Указанная претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения (л.д.70). 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей,; при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел аппарат 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 24 990 руб. 

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара (л.д. 9).

Однако, указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «ЮрЭксперт». Из экспертного заключения №.0392 следует, что: «в представленном к исследованию сотовом телефоне Sony D5803 серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный №, по оценке эксперта, составлять 18320 рублей. Временные затраты на устранения выявленного дефекта от 1 недели и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», дефект квалифицируется как неустранимый, т. к. его устранение экономически нецелесообразно. Согласно данным из открытого Интернет источника, стоимость нового сотового телефона представленной модели составляет 24990 рублей» (л.д. 20).

Не согласившись с указанной экспертизой, а также ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.03.2017 года назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4 (л.д. 42).

Из выводов экспертного заключения № 197-2017 от 14.04.2017 г., составленного экспертом ООО «СМАРТ» ФИО4, следует, что: «в мобильном телефоне 

<

данные изъяты> IMEI № имеется недостаток, а именно аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) для телефона Sony Xperia Z3 Compact D5803 составляет 13905 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов» (л.д. 50-68).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является критическим, носит производственный характер, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 24 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №, а ответчика обязать принять его.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. 

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 144, 92 руб. подтвержденные документально и произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 10, 11, 13).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 5000 руб., а также затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., в общей сумме 15000 руб., предоставив в материалы договоры, а также квитанции (л.д. 29, 30, 31, 32).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., частично удовлетворив заявленное ходатайство.

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 8000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 034,05 руб. (1734,05 руб. +300 руб.).

Кроме того, с заключением эксперта в суд поступило от директора ООО «СМАРТ» ходатайство о возмещении понесенных расходов с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (л.д. 42).

ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» до настоящего времени не произвело оплату, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи аппарата 

<

данные изъяты> compact LTE IMEI №.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 24990 руб.; неустойку в размере 5 000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; затраты на представителя в суде в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 144, 92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 8000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» аппарат 

<

данные изъяты> IMEI №.

Обязать ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» принять от ФИО2 некачественный товар смартфон 

<

данные изъяты> IMEI №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 034,05 рублей.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>