Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2017 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора ЗАО «Водавтоматика» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ЗАО «Водавтоматика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об изменении указанного постановления в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку им (ФИО1) совершено данное правонарушение впервые, ЗАО «Водавтоматика» является субъектом малого предпринимательства. Выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ЗАО «Водавтоматика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за выявленные в ходе плановой проверки деятельности ЗАО «Водавтоматика» нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: "Сеть газопотребления 3 класса опасности"

Результаты проверки зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в отношении директора ЗАО «Водавтоматика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ОАО «Российские железные дороги» административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ОАО «Российские железные дороги» и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ОАО «Российские железные дороги» ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий. 

С учётом изложенного, судья считает необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» изменить, назначив административное наказание ОАО «Российские железные дороги» в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: