№ 4Г-938/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016г. исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 11437 руб. 74 коп., неустойку в размере 2401 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3959 руб. 91 коп., всего 19799 руб. 57 коп.; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3959 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход местного бюджета с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» взыскана государственная пошлина в размере 853 руб. 56 коп. 

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении требований ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. указанное решение суда, с учетом дополнительного решения суда, в части отказа ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отменено, в данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22154 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2017 г., председатель правления Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Е.А.Ю. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Судами установлено, что ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» по настоящему делу понесены судебные издержки в размере 29123 руб. 58 коп. на оплату судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда первой инстанции от 17 июля 2015 г.

Заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 443/07 от 28 декабря 2015г. была определена в размере 11437 руб. 74 коп. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного застройщиком ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» участнику долевого строительства ФИО1 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20 августа 2013 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» достоверным доказательством, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта определил размер суммы, подлежащей взысканию с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и отказывая ответчику ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в удовлетворении требований о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что к данным расходам не подлежит применению принцип пропорционального распределения таких расходов, поскольку с ответчика в полном объеме взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определенная заключением судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Отменяя решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 г., с учетом корректив, внесенных дополнительным решением от 22 сентября 2016 г., в части отказа ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ», объем и стоимость устранения недостатков строительных работ, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, не был подтвержден, в этой связи исковые требования удовлетворены частично, при этом как Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», так и ФИО1 от первоначально заявленных требований в их части, не нашедшей подтверждения в ходе судебного разбирательства, не отказывались, размер исковых требований не уменьшали.

В связи с чем судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату проведения судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований на 23,93%, судебная коллегия признала подлежащими возмещению затраты, понесенные ответчиком на производство судебной экспертизы в размере 76,07%, определив к взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 22154 руб. 30 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов и взыскании с ФИО1 в пользу ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано, соответствует нормам процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» доводы о неправильном применении судебной коллегией положений статьи 102 ГПК РФ, мотивированные ссылками на то, что в рассматриваемом случае судебные издержки, понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета, подлежат отклонению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 38 ГПК РФ предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вопрос о распределении между сторонами, истцом ФИО1 и ответчиком ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» судебных издержек, возникших вследствие оплаты ответчиком производства судебной экспертизы, разрешен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положениями пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующими судебную защиту прав потребителей, предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а не от возмещения судебных издержек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком, в данном случае должно производиться за счет средств бюджета, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих порядок распределения между сторонами судебных расходов. Исковые требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по настоящему делу не были предъявлены, а имело место обращение в суд с иском по просьбе участвующего в деле в качестве истца ФИО1 

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский