№ 44-г-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2017 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Носова В.И., Антиповой В.Л., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 А,Л., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 15 июня 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2017 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 229 877 руб. 34 коп., стоимости услуг эксперта – 4 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 3 200 руб., государственной пошлины - 5 499 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 028 руб.

В обоснование иска указал, что 08.04.2016г. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ..., и ФИО1, управлявшим автомобилем БМВ 325i, который принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а гражданская ответственность истца застрахована в ...». Согласно заключению от 11.07.2016г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 229 877 руб. 34 коп., а с учетом износа - 152 714 руб. 34 коп. Истец обратился к ФИО2 с требованием возместить ущерб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152 714 руб. 34 коп., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по эвакуации – 3 200 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 254 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2017г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод судебной коллегии о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве владельца указан ФИО3, и поэтому следует отказать в удовлетворении иска, нельзя признать соответствующим закону. Заявитель полагает, что переоценка договора купли-продажи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также вывод о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба, являются неправомерными. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 15.05.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 30.05.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15.06.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом второй инстанции при применении и толковании норм материального права к существенным обстоятельствам дела, а также норм процессуального права - при переоценке доказательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.10.2015г., заключенного с продавцом ФИО3, являлся собственником автомобиля «БМВ 325i», гос. номер: НОМЕР , который получил механические повреждения в ДТП от 08.04.2016г.; виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем «...», гос. номер: НОМЕР .

Посчитав доказанным наличие материально-правовых оснований для наступления гражданской ответственности ФИО2 в связи с причинением имущественного вреда ФИО1, суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия посчитала, что нижестоящий суд неправильно применил закон к предмету судебного разбирательства и следует переоценить доказательства по делу.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК Российской Федерации, на п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Юридически значимым обстоятельством являлось то, что автомобиль не был перерегистрирован на иное лицо и сведения о смене собственника в установленном порядке не были зафиксированы в органах ОГИБДД, поскольку документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договор купли-продажи от 31.10.2015г., согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль, нельзя признать доказательством перехода права собственности на автомобиль. У истца с момента заключения договора купли-продажи от 31.10.2015г. до подачи иска в суд (19.08.2016г.) имелось достаточно времени для перерегистрации автомобиля на свое имя. 

Поскольку из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО3, то ФИО1 не может быть признан надлежащим истцом по делу, следовательно, в его пользу не может быть взыскан ущерб.

Между тем президиум не соглашается с такими выводами судебной коллегии, поскольку они сформулированы в противоречии с нормами материального права и процессуального права.Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) на основании пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, нормами материального права предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако эти правовые обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при апелляционном производстве по делу, в частности при рассмотрении вопроса о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на возмещение вреда при обстоятельствах, указанных в иске.

Принимая во внимание, что производство в суде второй инстанции было ограничено только проверкой довода апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, президиум приходит к выводу о том, что установленные в ходе кассационного производства нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 А,Л., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: