Дело № 2-2832/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» и получен потребительский кредит в сумме 110000 рублей под 20,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1. обязалась погашать долг по кредиту, проценты, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи не вносились. Тем самым она допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованием о досрочном возврате кредита, и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 61322,20 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 52106,27 рублей; неустойка– 9215,93рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039,67 рублей (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 признала исковые требования. Пояснила, что до отмены судебного приказа она погасила часть долга путем удержания из пенсии. После отмены приказа она не вносила оплату.Просрочка образовалась в связи с ее заболеванием и увольнением с работы. Просила снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 110000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых (л.д. 13-14). 

Согласно условиям договоразаемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.15), сумма платежа составляет не менее 2960,42 рублей. 

Как видно из представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита начислены проценты в размере 53648,37 руб., (л.д. 7).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом госпошлины в размере 88083 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению истца(л.д.11). С этого времени платежи по кредитному договору истцом не производились. 

До отмены судебного приказа в счет погашения долга по договору судебным приставом-исполнителем была удержана и перечислена платежными поручениями сумма в размере 25360,76 руб.(л.д.49-57), которая полностью учтена банком при расчете долга по исковому заявлению(л.д.6-7).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 9623,29 рублей, (л.д.7). 

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых (0,5 % x 360 дней), что почтичем в 6 раз превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также небольшой период задолженности, полную оплату процентов по договору, исходя из баланса интересов сторон, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9623,29 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 2000 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно представленному истцом расчету, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита, процентов по нему и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составили 111949,46 рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 61893,73рубля, в счет возмещения процентов 53648,37 рублей, в счет оплаты неустойки 407,36 рублей. Задолженность по основному долгу составила 52106,27 рублей (110000-57893,73), задолженность по процентам составила 00 рублей(53648,37 -53648,37), задолженность по неустойке составила 9215,93 руб. (9623,29 - 407,36) (л.д. 5,6-7). 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованными и соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 54106,27 рублей: 52106,27 +2000

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 639,43 рублей (л.д.3,), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 54106рублей27 копеек, а также государственную пошлину в размере 639 рублей43 копейки, а всего54745(пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 70 копеек. 

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская