судья Шабатукова Ф.С. Дело № 22к-1071/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З., 

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

адвокатов Богатыревой И.В. и Шалова Р.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района Мамаева А.М. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> КБР

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 января 2024 года, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца, то есть до 18 января 2024 года.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2023 года ходатайство государственного обвинителя Мамаева А.М. о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения, избрана ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, до 18 января 2024 года включительно. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прохладненского района Мамаев А.М., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2023 года незаконным, просить отменить постановление суда и продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 на три месяца, до 18 января 2024 года. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, не изменились. Суд, не приведя новых обстоятельств, изменил меру пресечения, по сути, по тем же обстоятельствам, по которым им ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает оспариваемое постановление не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и не основанным на положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 9 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу». Ссылаясь на положения статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в момент осуществления тайников - «закладок» наркотических средств. Просит учесть, что ФИО1 не признала своей вины на предварительном следствии и до настоящего времени не установлен третий соучастник преступления. Полагая, что оснований, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, просит постановление суда отменить.

В возражении адвокат Шалов Р.Б. в интересах подсудимого ФИО2, считая постановление Прохладненского районного суда от 16 октября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что в материалах уголовного дела нет данных, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что он добровольно давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, показывая обстоятельства известные только ему, принимал меры по изобличению неустановленного фигуранта, передавшего ему наркотическое средство и побудившего совершить данное преступление, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления ему исполнилось 18 лет, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

В возражении адвокат Богатырева И.В. в интересах ФИО3, считая постановление Прохладненского районного суда от 16 октября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование возражения указывает, что довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее не признала свою вину и не установлен третий соучастник преступления, не могут служить основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 вину признает. Указывая о том, что доказательства по делу еще не исследованы, утверждения государственного обвинителя и его ссылку на ее показания, находит несостоятельной. Просит учесть, что ФИО1 исполнилось 18 лет, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора Сапожникову А.В., поддержавшего представление, подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников Шалова Р.Б. и Богатыреву И.В., полагавших представление необоснованным, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное постановление может быть признано таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 октября 2023 года таким критериям не отвечает. 

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд посчитал доводы стороны обвинения необоснованными. Суд пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, определив место их исполнения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2, суд надлежаще не исследовал и не проверил приведенные ими доводы в обоснование необходимости изменения меры пресечения. Полагая возможным изменить меру пресечения, суд указал, что учитывает сведения о личности подсудимых, их возраст и признание ими вины в совершении преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Согласно содержащимся в материалах дела данным ФИО2 по месту жительства по адресу: КБР, 

<

адрес> характеризуется с отрицательной стороны, поддерживает связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми; ФИО1 по адресу проживания: КБР, 

<

адрес> характеризуется посредственно, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, что следует из соответствующих характеристик. 

Какие конкретно характеризующие сведения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 учтены судом при изменении меры пресечения, в постановлении не указано. 

Судом вообще не исследованы характеризующие данные в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО2 и сведения по объектам недвижимости, где определено место исполнения меры пресечения. На данном этапе производства по уголовному делу доказательства не исследованы, подсудимые не допрошены, что следует из протокола судебного заседания. 

В этой связи приведенные в оспариваемом постановлении выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимым, следует признать не основанными на материалах дела и необоснованными.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что лицо, возможно, причастно к совершенному преступлению. Выводы об обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению могут быть сделаны судом лишь на основании материалов представленных органами предварительного расследования.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом, а затем продлена при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться сведения о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные в оспариваемом постановлении выводы о необходимости изменения меры пресечения подсудимым, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в составе группы лиц, с использованием сети «Интернет».

19 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке статьи 91, 92 УПК РФ. Как следует из постановления Прохладненского районного суда КБР от 21 апреля 2023 года, избирая в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полагал, что они могут скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основания, как следует из постановлений Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2023 года и 16 августа 2023 года, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена в отношении подсудимых. 

В ходе заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в Прохладненский районный суд КБР 4 октября 2023 года. Уголовное дело находится на начальной стадии судебного следствия, исследование доказательств не произведено. Из чего следует, что вопрос продления меры пресечения подсудимым и в настоящее время не потерял своей значимости и обусловлен необходимостью исключения с их стороны возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 необоснованным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные доводы стороны обвинения, изучив представленные материалы дела, полает необходимым избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что они могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения приняты во внимание приведенные выше данные о личности ФИО1 и ФИО2, учитывая, что представленные материалы не содержат сведений о наличии у них заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора. 

При разрешении в дальнейшем вопросов по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суду первой инстанции следует, проверив доводы сторон на предмет их достоверности и обоснованности, учитывая положения статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания подсудимым ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе производства по уголовному делу при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 октября 2023 года об отказе в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на три месяца, то есть до 18 января 2024 года включительно, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 ноября 2023 года включительно. 

Взять под стражу ФИО1 и ФИО2 немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева