Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 14 августа 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж», №, юридический адрес: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ЗАО «Донэнергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Юридическое лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>», допустило перевозку грузов на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 11,2%, без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ЗАО «Донэнергомонтаж» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Считает, что весовой контроль осуществлен на ППВК № в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование местоположения (организацию) ППВК № территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации в части выполнения требований по безопасности дорожного движения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания транспортных средств в установленном законом порядке. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить.

В судебное заседание генеральный директор ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положения части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет административное наказание.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответсвии с п. 12 ст. 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», допустило перевозку грузов на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 11,2%, без специального разрешения на транспортное средство, перевозящее тяжеловесный груз с нарушением допустимых нагрузок на оси, то есть нарушило правила перевозки тяжеловесного груза.

Из материалов дела установлено, что автомобиль и полуприцеп и груз зарегистрированы на ЗАО «Донэнергомонтаж».

Согласно объяснений водителя ФИО3, о превышении массы перевозимого груза, переданного для перевозки, он ничего не знал.

Согласно копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

данные изъяты>, и расчета № превышение массы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузки на ось контроль осуществлялся при помощи весов ВА-20П-38073/2.

Таким образом, установлено, что ЗАО «Донэнергомонтаж», допустил, перевозку крупногабаритный груз, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10 %, но не более 20% без специального разрешения, а именно с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на величину 11,2 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод генерального директора ЗАО «Донэнергомонтаж» о том, что водитель ФИО3 не знал фактический вес груза, суд считает не состоятельным, поскольку правила дорожного движения предписывают соблюдать их непосредственно водителю или владельцу автомобиля при управлении транспортным средством во время передвижения по дорогам. Доводы о том, что весовой контроль осуществлен на ППВК № в нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответсвии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суду представлено доказательство, предусмотренное ст. 26.8 КоАП РФ - показания специального технического средства, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором содержатся сведения о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 11,2%, сведения о поверке весов ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства ГМС 36080. Согласно копии свидетельства ГМС 36080 оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте весы были поверены в соответсвии с ГОСТ Р 53228-2008.

Соответсвенно оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось суд не усматривает.

Путевой лист № выдан ЗАО «Донжэнергомонтаж», специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, у юридического лица отсутствовало.

Доказательств того, что не было допущено превышение нагрузки на ось, суду юридическим лицом не представлено.

Виновность ЗАО «Донжэнергомонтаж» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом; объяснениями ФИО3, согласно которых специальное разрешение на транспортное средство отсутствует, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также невозможности обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Действия ЗАО «Донэнергомонтаж» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. При оценке назначенного наказания, суд, должностное лицо руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж», №, юридический адрес: 

<

адрес> – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев