Дело № 2-68/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца Лыскова Д.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, рег. знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов возле д. 15А по пр-ту 50 лет Октября г. Твери произошло ДТП (столкновение 2-х ТС), с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля марки ВАЗ, допустивший нарушение ПДД РФ. 11 сентября 2017 г. истец обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 02 октября 2017 г. ответчик, признав событие страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 97 900 руб., что оказалось значительно ниже расходов, необходимых ему для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с этим истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за счет собственных средств, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения № Э052/17, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно до сотен) 417 900 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 6 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 400 000 – 97 900 = 302 100 руб. 16 октября 2017 г. истец пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке, обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую им до сих пор не получено. С того момента, как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем он вынужден просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком до сих пор не удовлетворено, он считает возможным и необходимым просить суд о взыскании с ответчика в свою пользу предусмотренного законом штрафа. На основании изложенного истец просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 302 100 руб. в счет страхового возмещения, денежную сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, денежные средства в размере 5000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер ранее заявленных требований и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лысков Д.И. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснив, что уменьшение заявленных требований связано с выплатой оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком после проведения судебной экспертизы. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку доказательств исключительности случая нет, разница в выплате страхового возмещения существенная. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, представлял экспертное заключение, но оплата не была произведена, судебная экспертиза подтвердила правоту истца, а утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 возражал против исковых требований с учетом уточнений, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа, а также просил уменьшить денежную компенсацию морального вреда. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в настоящее время, утрату товарной стоимости изначально истец не просил возместить, страховое возмещение в настоящее время выплачено с учетом утраты товарной стоимости, что необходимо учитывать при решении вопроса о снижении размера штрафа. В досудебном порядке страховое возмещение не было доплачено истцу, т.к. были сомнения по поводу повреждения подушек безопасности, что эти повреждения могли быть получены не в результате данного ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещенный в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 07 сентября 2017 г. в 18 ч. 30 м. возле д. 15А по пр-ту 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № получил механические повреждения. 

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, также застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

Как следует из положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 16 октября 2017 г., составленного экспертом ООО «ЭТАЛОН – Оценка» ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 руб.

Для объективной оценки причиненных убытков, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО5, имеющему специальную подготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. 

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля от дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали составляет 396 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений, вызванных данным ДТП, составляет 10 300 руб.

Экспертное заключение составлено по результатам исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО5, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости.

Судом установлено, что в период нахождения данного дела в производстве суда, а именно 06 февраля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 302 100 руб., т.е. до лимита страховой суммы, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. истец, пытаясь урегулировать данный спор в досудебном порядке, обратился к ответчику с письменной претензией, представив ответчику экспертное заключение, ответ на которую предоставлен не был.

Требования потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа. При решении данного вопроса представитель ответчика также просил учесть, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела, утрату товарной стоимости изначально истец не просил возместить, страховое возмещение в настоящее время выплачено с учетом утраты товарной стоимости, что необходимо учитывать при решении вопроса о снижении размера штрафа. В досудебном порядке страховое возмещение не было доплачено истцу, т.к. были сомнения по поводу повреждения подушек безопасности, что эти повреждения могли быть получены не в результате данного ДТП.

Разрешая данное ходатайство, суд полагает, что доводы представителя ответчика не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа. Кроме того, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. 

Поскольку штраф, предусмотренный названным Законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание длительность неудовлетворения требований истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 151 050 руб. (400 000 – 97 900 / 2).

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме, а также нарушение установленных законом сроков выплаты, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оценке стоимости ремонта транспортного средства составили 5 000 руб. и 1 000 руб. за выдачу дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанциями. Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора и обращения истца в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 151 050 (сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 158 050 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Судья Е.С. Комарова