Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22 июля 2021 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н.,

с участием главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО2,

заявителя ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «А-ТРАНС» ФИО3 на постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «А-ТРАНС» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «А-ТРАНС» ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя тем, что в 2017- 2020 годах он работал в должности коммерческого директора ООО «А-Транс». Организация оказывала транспортно-экспедиционные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Транс» был заключен договор с Филиалом Акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве ФИО1» об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве ФИО1» зарегистрирована на территории иностранного государства, поэтому отнесена Российским законодательством к нерезедентам. Нерезиденты- юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, и, имеющие местонахождения за пределами территории РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «А-Транс» ФИО5 на него были возложены обязанности по соблюдению валютного законодательства. В период работы с АО «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве ФИО1» в 2019 году образовалась задолженность за оказанные услуги, которые Заказчик оплачивал несвоевременно. Согласно пункта 3.2 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 60 банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов. Оплата счета со стороны Заказчика была произведена только после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. Именно благодаря его действиям как должностного лица. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении. Он считает, что в его действиях, как должностного лица ООО «А-Транс» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он принял все меры, направленные на получение на счета организации денежных средств от нерезидента в установленные договором сроки, что подтверждается представленными им доказательствами в виде переписи обращений с претензиями и в суд. Кроме того считает, что МИФНС России № необоснованно разделили правонарушения на отдельные действия. По его мнению, если рассматривать данные события, как допущенное нарушение, то квалифицировать их необходимо как длящиеся. Несвоевременное получение денежных средств было в рамках одного договора, но в разные периоды времени. Работа по взысканию задолженности проводилась им как должностным лицом по всем неплатежам одновременно. При этом Заказчик оплачивал оказанные услуги на свое усмотрение, независимо от того, какие требования были заявлены с нашей стороны раньше, а какие в более поздний срок. Как видно из представленной в постановлении о назначении наказания таблицы, некоторые из оказанных услуг оплачивались раньше срока, другие с большой задержкой. Какие-то перевозки были оплачены двумя платежами. Поэтому считает, что рассматривать внесение отдельных платежей в рамках одного договора как разные события, составляющие самостоятельный состав правонарушения, является незаконным.

В судебном заседании директор ООО «А-ТРАНС» ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что поскольку ФИО3 предпринимались меры к тому, чтобы получить оплату по договору от «Ямата», о чем направлялись письма, а затем претензии, в результате которых денежные средства были на счета получены, то в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании главный государственный инспектор Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в действиях директора ООО «А-ТРАНС» ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. 

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Транс» оказало услуги Филиалу Акционерной Компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве ФИО1» на сумму 629 350 рублей, в том числе по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 350 рублей и по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (выполнение работ подтверждается карточкой счета 62 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты в ведомости банковского контроля отсутствует, ожидаемый срок репатриации иностранной валюты определен исходя из п. 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течении 60 (Шестидесяти) банковских дней, или с момента получения от Экспедитора пакета документов, указанного в п.3.2 настоящего договора» и составил ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления предельного срока репатриации иностранной валюты Общество не предпринимало меры для обеспечения своевременного возврата денежных средств от заказчика: на стадии заключения договора - внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.), не применено страхование коммерческих рисков, применение форм расчета, исключающих риск неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору, разработка четкого механизма разрешения возможных разногласий.

Как следует из представленных документов, до истечения срока оплаты по договору за оказанные услуги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо по электронной почте в адрес Заказчика об уточнении сроков оплаты. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия.

В связи с неуплатой денежных средств по передаточным документам №, 58 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Транс» направило заявление в суд о взыскании задолженности по контракту, спустя более шести месяцев после просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании задолженности с Заказчика.

Фактически услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила - 210/214 дней.

В связи с этим, директор ООО «А-ТРАНС» ФИО3 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО3 предпринимались все зависящие от него меры к побуждению Заказчика оплатить оказанные услуги, путем написания писем, а затем и обращением в суд, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку указанным правонарушением признается именно невыполнение резидентом в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, что неопровержимо установлено в судебном заседании, и иному токованию не подлежит. 

Иные доводы жалобы о несогласии с неоднократным привлечением к административной ответственности за аналогичные правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, как основанные на неверном толковании норм права. 

При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного директором ООО «А-ТРАНС» ФИО3, его личность, наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере, в пределах, установленных действующим законодательством, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО6 №63202105100033800004 от 27.04.2021 года о признании должностного лица – директора ООО «А-ТРАНС» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменений, а жалобу директора ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Караулов А.Н.