УИД 36MS0052-01-2020-000166-60

Дело № 12-66/2020 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе судьи Румынина Игоря Викторовича

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12,

- защитника адвоката Кузнецова С.Н., реестровый № 50/4934, ордер от 21.08.2020 № 323, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО12, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> (фактически проживает: 

<

адрес>), состоящего в браке, имеющего инвалидность и не имеющего иждивенцев,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-39/2020 от 25.06.2020 (мотивированное постановление изготовлено 29.06.2020), которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

(мировой судья ФИО1)

установил:

25.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-39/2020 ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Судом установлено, что ФИО12 24.01.2020 в 15 час. 00 мин около дома № 130 на улице Бланской города Борисоглебска Воронежской области управлял автомобилем марки Шкода-Октавия, государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при видимых признаках состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, 24.01.2020 в 16 час. 50 мин. в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные действия ФИО12 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

29.06.2020 изготовлено мотивированное постановление.

06.08.2020 в Борисоглебский городской суд поступила жалоба привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи, которое просит отменить, и прекратить производство по делу, так как доказательства (процессуальные документы) его вины собраны с нарушением закона, чему не была дана надлежащая оценка мировым судьей: 

- протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен не в месте, указанном в самом протоколе;

- показания свидетеля ФИО2 (инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении) имеют существенные противоречия с иными показаниями свидетелей, что не было устранено;

- показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям иных свидетелей, другим доказательствам. Сам свидетель, участвовавший понятым, прямо заинтересован в исходе дела; 

- согласно акту экспертного исследования от 31.03.2020 № 153 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы подписи в протоколах от имени ФИО4 и ФИО3 не выполнены указанными лицами;

- показания свидетеля ФИО5 (инспектора ГИБДД) в части составления протокола об административном правонарушении имеют существенные противоречия с иными показаниями свидетелей, другими доказательствами;

- время составления протокол досмотра транспортного средства совпадает с временем нахождения ФИО12 в медицинской организации на освидетельствовании на состояние опьянения, что свидетельствует о его фальсификации;

- участвовавшие в составлении административного материала сотрудники ГИБДД хорошо знали понятого ФИО3 родственница которого была участником ДТП. При этом управляла автомобилем, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, однако не была привлечена к ответственности за это, что свидетельствует о наличии заинтересованности в указанном деле не только понятых, но и должностных лиц;

- медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона: протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без понятых. Исследование проводилось неуполномоченным лицом, а в акте указан врач ФИО6; не устранены сомнения относительно исследования биологического объекта (мочи); в нарушение требований части 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, что лишило возможности оспорить данный акт.

Дело по жалобе рассматривалось в судебных заседаниях 23.08.2020 и 31.08.2020, где дважды было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться защитника адвоката Кузнецова С.Н (г.Москва) было неоднократно разъяснено право пригласить защитником другого адвоката по месту рассмотрения дела. В непрерывно проведенном судебном заседании с объявлением перерыва по окончании рабочего времени с 23 по 25 сентября 2020 ФИО12 и его защитник адвокат Кузнецов С.Н. (участвовал в судебном заседании 23.09.2020) доводы жалобы поддержали. При этом на вопрос суда признал факт управления автомобилем марки ФИО13 и участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии его вины в этом. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД объяснил недоверием к сотрудникам полиции, так как было очевидно, что они находятся в хороших отношениях с прибывшими на место столкновения автомобилей родственниками второго участника ДТП, и эти родственники были привлечены понятыми при составлении процессуальных документов. От медицинского освидетельствования на состояние в опьянения в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» не отказывался. В подтверждение нарушения как процедуры медицинского освидетельствования, так и последующего незаконного составления протокола об административном правонарушении огласил представленные суду дополнительные письменные объяснения и заявил ходатайство о просмотре видеозаписи на компакт-диске снятой им на мобильный телефон процедуры освидетельствования, что было удовлетворено судом. Заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения достоверности подписи привлеченного понятым ФИО3, а также достоверности подписей иных понятых в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2020 № 135870 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела) и заявил ходатайство в подтверждение незаконности составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 № 36 ТТ № 135870 об истребовании из следственного отдела по г.Борисоглебску СКР России по Воронежской области материалы проверки, проводимой в отношении ФИО12 от 24.01.2020, о вызове и допросе свидетелем дознавателя отдела МВД России по Воронежской области ФИО7 по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, опроса очевидцев 24.01.2020 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), в удовлетворении которых судом было отказано мотивированными определениями суда (также приобщены к материалам дела).

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным, и справедливым.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.06.2020 № 5-39/2020 со ссылкой на доказательства приведены мотивы, почему суд признал доказанным совершение ФИО12 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и почему опровергнуты доводы защиты о недоказанности правонарушения.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные стороной защиты суду первой инстанции, и, по сути, направлены на переоценку доказательств совершенного правонарушения, с чем не может согласиться суд второй инстанции.

Установленные мировым судьей место, времени, способ совершения правонарушения и вина ФИО12 подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 (время 17:10) № 36ТТ 135870, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2020 (время 15:24) № 36 УУ № 072361, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2020 АО № 0217035 с приложением распечатки на бумажном носителе результата (время 15:45) – «отказ от теста», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.2020 (время 15:55) 36 НМ № 085612, где в единственном процессуальном документе имеется роспись и запись ФИО12 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» (врач ФИО6) от 24.01.2020 № 22, согласно которому у ФИО12 при выявлении внешних признаков опьянения (реакция на свет вялая, нистагм чрезмерный, речь смазанная, походка - пошатывание при поворотах, неустойчив в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб – не выполняет и т.д.) при первом показании в 16 час. 20 мин. 24.01.2020 алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением прибора марки «Драгер АРЛА-0198» (Drager ARLA-0198) - 0,70 мг/л ФИО12 отказался от дальнейшего медицинского освидетельствования путем уклонения от повторного исследования прибором.

Все заявленные сомнения были проверены мировым судьей с непосредственным участием привлекаемого к ответственности ФИО12 и его защитника адвоката Кузнецова С.Н., для чего запрашивалась документация из БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» относительно правомерности проведения медицинского освидетельствования, вызывались и допрашивались сотрудники ДПС ОГБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО2 ФИО8 и ФИО9 дознаватель отдела МВД России по г.Борисоглебску ФИО7 понятой ФИО3 свидетели защиты ФИО10 (супруга ФИО12), ФИО11 (сын ФИО2), показания которых проверены между собой и оценены в сопоставлении с результатом имеющейся в деле видеофиксацией правонарушения.

Мировой судья обоснованно отверг утверждение защиты о незаконности составления протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 36 ТТ 135870 по причине его составления без участия ФИО12, так как в протоколе имеется запись об его отказе от дачи объяснений, и это не противоречит занятой им ранее позиции, где он отказался от любых объяснений, от подписи в ознакомлении со всеми до этого составленными процессуальными документами и получении их копий. Оспариваемый протокол составлен в 17 час. 10 мин., то есть через 20 минут после окончания в 16 час. 50 мин. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту от 24.01.2020 № 22. Протокол об административном правонарушении 36 ТТ 135798 от 25.10.2019 соответствует правилам статьи 28.2 КоАП, которая в совокупности со статьей 25.7 КоАП РФ не требует участия понятых при его составлении. 

Просмотренная судом второй инстанции по ходатайству привлекаемого к ответственности выполненная им на свой мобильный телефон видеозапись процедуры медицинского освидетельствования также подтвердила, что ему предлагалось пройти медосвидетельствование, а его отказ не являлся правомерным Присутствие в кабинете больницы наряду с врачом, проводившим медицинское освидетельствование, иных медицинских работников, не влечет признание самой процедуры незаконной. 

Таким образом, мировой судья обоснованно признал доказанным виновно совершенный ФИО12 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем с участием дорожно-транспортном происшествии. Законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО12 о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует отраженный в акте от 24.01.2020 № 22 результат неполного освидетельствования: внешние признаки опьянения и результат первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л при минимально допустимом значении 0,16 мг/л согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ. 

ФИО12 назначено минимально возможное основное и дополнительное административное наказание.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-39/2020 от 25.06.2020 (мотивированное постановление изготовлено 29.06.2020), которым ФИО12 признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к ответственности и его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья И.В. Румынин

УИД 36MS0052-01-2020-000166-60

Дело № 12-66/2020