Дело № 2-5840/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года являлась собственником дома ........................................... площадью 70,1 кв.м. За счет пристройки жилого дома, котоаря возведена истцом и за ее счет, площадь дома была увеличена до 91,9 кв.м. Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27 апреля 2016 года договор купли-продажи от 28 мая 2015 года признан недействительным, и ФИО2 возвращен в собственность жилой дом площадью 70,1 кв.м. До 05 сентября 2017 года истец полагала, что имеет право собственности на долю в размере 237/1000 в праве общей собственности на данный дом, поскольку ФИО2 по решению суда был возвращен жилой дом площадью только 70,1 кв.м. 05 сентября 2017 года получив актуальную выписку из ЕГРН истец увидела там, что ответчик является собственником всего вышеуказанного дома площадью 01,9 кв.м.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска ответчиком не принято судом, поскольку это противоречит закону.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 28 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...........................................

05 июня 2015 года за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на основании указанного выше договора, в том числе на жилой дом, общей площадью 70,1 кв.м, расположенный по адресу: ..........................................., с кадастровым номером ...............................

Решением Новгородского районного суда от 11 декабря 2015 года исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 и ФИО4 о применении последствий недействительности мнимых сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2016 года отменено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2015 года, с принятием нового решения, которым иск ФИО5 удовлетворен. Постановлено признать недействительными договор купли-продажи (купчую) земельного участка и жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО4 28 мая 2015 года, договор № 055/15 купли-продажи автомобиля марки ................... (VIN ...............................), заключенный между ФИО4 и ООО «Авто Хаус», действующим от имени ФИО6, 18 мая 2015г., договор №056/15 купли-продажи автомобиля марки ................... (VIN ...............................), заключенный между ФИО4 и ООО «Авто Хаус», действующим от имени ФИО6, 18 мая 2015 года.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

возвратить в собственность ФИО2 земельный участок (кадастровый номер ...............................) площадью 2542 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..........................................., и расположенный на участке жилой дом (кадастровый номер ...............................) площадью 70,1 кв.м., назначение: жилое, 2-этажный, инв.№2908516, по адресу: ...........................................

возвратить в собственность ФИО6 автомобиль ..................., грузовой бортовой, 2011 г. выпуска, VIN ...............................;

возвратить в собственность ФИО6 автомобиль ..................., бортовой с гидроманипулятором, 1999г. выпуска, VIN ................................ 

Решение является основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих записей в ЕГРП и сведения о регистрации автотранспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ФИО7 достоверно было известно о наличии у них обязательства по выплате денежных средств ответчику, а также о том, что указанное обязательство ими не исполняется, заключенные ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, сделки совершены не с целью создать соответствующие правовые последствия, а направлены на освобождение Ш-вых от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что все участники сделки (ответчики) являются близкими родственниками: ФИО6 и ФИО2 - супруги, ФИО4 - мать ФИО2, договоры купли-продажи имели место в период, когда ответчики имели задолженность перед истцом, а также то, что фактически денежные средства за проданное имущество не передавались, имущество фактически осталось в пользовании Ш-вых.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что реконструкция спорного жилого дома, в результате чего произошло увеличение его площади, была произведена именно ФИО4 в 2015 году, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов, а также они опровергаются установленными апелляционным определением обстоятельствами и доказательствами, собранными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так согласно сведениям ЕГРН ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом на основании апелляционного определения от 27 апреля 2016 года только в октябре 2016 года.

В указанный промежуток времени, с момента вынесения апелляционного определения Новгородского областного суда до момента регистрации ФИО2 в октябре 2016 года ФИО4 был осуществлен кадастровый учет изменений дома, 07 сентября 2016 года ФИО4 получено разрешение на реконструкцию спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на 237/1000 доли в праве на указанный выше жилой дом не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.