Дело №10-67-2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н.О.

Адвоката Гурулева А.Ю.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы, которым :

ФИО1, , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1, УК РФ ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> наказание заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с неправильным применением закона.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В нарушение указанных норм закона суд при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначил, что не допустимо, поскольку принудительные работы могут применяться исключительно как альтернатива лишению свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Шукуров Ш.Н.О. указанное представление поддержал, полагает приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО1 не возражает против апелляционного представления в части отмены приговора, однако просит назначить ему наказание без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, так как вину признал, все осознал, автомашину продал, в настоящее время его гражданская жена находится в состоянии беременности.

Адвокат Гурулев А.Ю. поддержал позицию подзащитного.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

27 июня 2017 года, около 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося около кафе « расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомашина марки « », государственный регистрационный номер № привел в рабочее состояние двигатель и начал движение на данной автомашине по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения в « Краевой наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1. вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. 

Адвокат Гурулев А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шукуров Ш.Н.О. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено. 

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышают 10 лет лишения свободы. При согласии участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, 

Суд, действия ФИО1. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного Движения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея судимость за аналогичное преступление.. 

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работу на учетах в КНД и КПНД не состоит, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение его гражданской жены в состоянии беременности. 

Отягчающих вину обстоятельств на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, его материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее подвергался более мягкому наказанию в виде обязательных работ, за аналогичное преступление, при таком положении суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Одновременно суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы 06.03.2017 года - отбыто, суд решает вопрос о приведении в соответствие назначенного по вышеуказанному приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и руководствуется правилами ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым : протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317, ст.389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г.Читы от 27.03.2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г.Читы от 06.03.2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 ( один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ..

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий М.А. Куклина