Дело № 2-2409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

ФИО9 районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г 

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии представителя истца ФИО1,

прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- к договору социального найма жилого помещения от 22.02.2011 № 58 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

-к договору передачи жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 06.12.2013 № КС/0/3053, заключенному между Жилищным комитетом и ФИО2,

-прекратить зарегистрированное право собственности К.А.АБ. на квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0847602:2656.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения, жилое помещение -отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57.0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656.

Выселить ФИО2 из жилого помещения -отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656.

Возвратить в государственную собственность Санкт-Петербурга жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы дефиниции, содержащиеся в статье 209, 301 ГК РФ, указывая при этом, что истец является сособственником спорной квартиры. Вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного 1-10/2016 (эпизод 8) установлено, что в результате противоправных мошеннических действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Санкт-Петербургу причинен ущерб, выразившейся в незаконном заключении договоров социального найма, последующего заключения договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Так, материалами уголовных дел №№ 07/00/0002-14, 07-00/0022-15 вещественными доказательствами и в ходе рассмотрения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-189/2016 подтверждено следующее: ФИО2 нуждающемся в получении жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации не признавался, отношения к военной службе не имел и в списках очередников на обеспечение жильем в Красносельском районе Санкт-Петербурга не состоял.

Путем мошеннических действий с целью получения выгоды в пользу ФИО2 17 сентября 2013 года был изготовлен, затем заключен подложный типовой договор социального найма жилого помещения от 22.02.2011 № 58 на трехкомнатную квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 57,0 кв.м (далее - Квартира), который наряду с другими документами послужил основанием для регистрации права собственности на Квартиру в порядке приватизации (договор от 06.12.2013 № КС/0/3053, право собственности зарегистрировано 25.06.2014 № 78-78-74/011/2013-278. 

В настоящее время в жилом помещении - отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 57.0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656 зарегистрирован ФИО2 Квартира до настоящего времени находится в собственности ФИО2, что создает Санкт-Петербургу, в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, препятствия во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, направлением судебного курьера, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения, судебный курьер по адресу регистрации ответчика не застал. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор - Антонова Е.В. в судебное заседание явилась, с учетом вступившего в законную силу приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, а также отсутствием каких - либо доказательств, со стороны ответчика, считала возможным удовлетворить исковые требования.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2016 года по уголовному делу № 1-10/2016 установлено, что с 1 по 16 сентября 2013 года в рабочее время 

<

адрес> не сообщая своих преступных намерениях, в здании ФГКУ «ЗРУЖО» предложила знакомому инженеру ФИО7 приобрести в собственность квартиру № 

<

адрес>. Тогда ЧЕПУЛЕНОК сообщил ей, что данное предложение может заинтересовать его знакомого ФИО2 и организовал их встречу, в ходе которой подсудимая сообщила ему, что ее начальник П., якобы под угрозой увольнения, требует от нее в срочном порядке принять меры к реализации в интересах Минобороны России этой квартиры, в связи с чем ФИО2 должен ее приватизировать, после чего продать, а вырученные деньги через нее отдать П. Коме того, за помощь в реализации указанным способом названной квартиры ФИО4 обещала ФИО2 в будущем оказать содействие в поступлении его детей в военное учебное заведение.

ФИО2, введенный таким образом в заблуждение, полагая, что оформление квартиры законно, согласился с этим предложением и сообщил подсудимой свои паспортные данные.

О договоре с ФИО2 подсудимая в здания ВА МТО сообщила П., вследствие чего они вступили в преступный сговор на совершение мошеннических действий и договорились полученные от ФИО2 деньги поделить между собой.

Реализуя задуманное, ФИО4 17 сентября 2013 года в рабочее время в служебном кабинете академии на компьютере и принтере изготовила два экземпляра подложного типового договора социального найма жилого помещения на имя ФИО2 от 22 февраля 2011 года. В свою очередь, П. подписал их от имени начальника Смирновской КЭЧ,проставил на них оттиски имевшейся у него подложной печати КЭЧ и вернул их подсудимой. При этом, ФИО2 нуждающимся в получении жилого помещения от МО РФ не признавался, отношения к военной службе не имел и в списках очередников на обеспечение жильем в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга не состоял.

Далее ФИО4 передала оба экземпляра риэлтору ФИО8, сообщила ей контактный телефон ФИО2 и, не ставя ее в известность о своих и П. преступных намерениях, попросила оказать помощь в оформлении права собственности на квартиру.

18 сентября 2013 года в период с 9 до 18 часов ФИО2, действуя по указанию подсудимой, встретился с ФИО8 по адресу: г. Санкт-Петербург, площадь Восстания, д. 6; где подписал договоры, и 25 сентября 2013 года на их основании в отделе вселения и регистрационного учета Красносельского районного жилищного агентства г. Санкт-Петербурга зарегистрировался в квартире.

22 ноября 2013 года ФИО8, действуя по доверенности от ФИО2, представила подложные договоры и другие документы в районное подразделение «ФИО9 райжилобмен», откуда они были направлены в СПбГБУ «Горжилобмен».

6 декабря 2013 года заместитель директора «Горжилобмена», не зная об обмане ФИО4 и П., по месту работы в учреждении от имени Жилищного комитета Правительства г. Санкт-Петербурга заключила договор передачи квартиры в собственность ФИО2.

Затем данный договор вместе с другими документами ФИО8 представила в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, где 25 июня 2014 года в рабочее время регистратор ФИО10, не осведомленная о мошеннических действиях подсудимой и П., зарегистрировала право собственности ФИО2 на квартиру № 

<

адрес>, стоимость которой составляет 

<

...>.

Однако, поскольку преступление было выявлено правоохранительными органами, ФИО2 квартиру не реализовал, в связи с чем ФИО4 и П. не получили планируемые денежные средства.

В результате указанных мошеннических действий подсудимая, действуя в составе организованной группой с П.. причинила собственнику - г. Санкт-Петербургу материальный ущерб на указанную сумме денег, то есть в особо крупном размере.

У указанной части приговор суда оставлен без изменения. Указанным приговором суда вступившим в законную силу установлено совершение ФИО4 преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), 

Каких - либо встречных требований суду не поступило. При этом согласно выписке ЕГРП собственником квартиры квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге значится ответчик. 

Суд учитывает, что регистрация права собственности на момент спорных правоотношений происходила в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им владеет, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт утраты собственником - Санкт-Петербургом принадлежащего ему имущества путем хищения, совершенного в пользу ФИО2 подтвержден материалами уголовных дел, приговором, выпиской из ЕГРП о наличии зарегистрированного права ФИО2, материалами дела и приговором суда, что указывает на неправомерность использования ответчиком жилого помещения.

Фактически договор социального найма жилого помещения № 58 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2, послуживший основанием для вселения ответчика в квартиру, является ничножным. В связи с чем суд применяет последствия ничтожности сделки к дополнительному соглашения к договору социального найма от 22.02.2011 года №58, договору передачи квартиры в собственность граждан от 06.12.2013 № КС/0/3053.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, применительно к рассматриваемым правоотношениям, перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, действовавшей на момент совершения последней сделки со спорным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ);

Суд учитывает, что в настоящий момент квартира может быть возвращена в натуре, т.к. обратного суду не представлено, а собственником является ответчик.

При этом, суд полагает необходимы, указать на отсутствие правовых оснований ответчика на квартиру с учетом, ЖК РФ, а также части 1 ст. 15 Федерального ФЗ « О статусе военнослужащих». Так суду не представлено доказательств того, что ответчик имел право на заключение договора социального найма, напротив представленным приговором суда установлено иное, а именно то, что оснований для заключения такового не имелось.

При этом суд учитывает, что фактически права на приватизацию квартиру ы у ответчика не имелось, так соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга в ведении Санкт-Петербурга находится собственность Санкт-Петербурга и управление ею.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Устава Санкт-Петербурга от имени Санкт-Петербурга права собственника осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов, а также иные лица в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, администрация района Санкт-Петербурга:

является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга (пункт 1.1);

в установленном порядке представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 3.4.34);

принимает меры к устранению нарушений имущественных прав государства, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.8.8).

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Действия ответчика, проживающего в жилом помещении принадлежащим городу Санкт-Петербургу, в системной взаимосвязи с положениями ст. 1, 3, 10, 57, 60, 67, 69 ЖК РФ нарушает публичные интересы общества и субъекта РФ. Указанное жилое помещение необходимо для реализации конституционных прав на жилище, именно нуждающихся граждан РФ, исходя из очередности, что обеспечивает баланс интересов общества и личности.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик, несмотря на вынесенный приговор суда, получение иска, продолжают пользоваться квартирой, что также подтверждено актами обследования жилого помещения.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом того, что ответчик добровольно жилое помещение, не смотря на данные обязательства, не освобождает, суд приходит к выводу о необходимости судебной защиты нарушенного права истца на владение, пользование и распоряжения спорным жилым помещением. В связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> в соответствии с законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

В целях понятного исполнения решения суда, суд полагает необходимым указать квалифицирующие признаки имущества, а также произвести конкретное указание на виндикацию имущества, что будет понятным для регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу, при этом государственному регистратору необходимо внести запись о смене правообладателя с ФИО2 на город Санкт-Петербург. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.- удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- к договору социального найма жилого помещения от 22.02.2011 № 58 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заключенному между Смирновской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2,

-к договору передачи жилого помещения - квартиры 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в собственность граждан от 06.12.2013 № КС/0/3053, заключенному между Жилищным комитетом и ФИО2,

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0847602:2656. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, 

<

дата> года рождения, жилое помещение - отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57.0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656, возвратив указанную квартиру в собственность города Санкт-Петербурга.

Выселить ФИО2 из жилого помещения -отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 57,0 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 78:40:0847602:2656., со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО9 районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д. Г. 

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года