№ 1-137/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 27 июля 2021 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И. 

при секретаре Тагировой А.И., 

с участием государственного обвинителя Халиковой Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Мубаракшина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, освобожденного 01.09.2020г. по отбытии срока наказания, по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит на учете, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ранее судимый за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимость не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

20 января 2021 года, около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на скамейке смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 40 SM-A405FМ/DS 64 Gb» в чехле-бампер и установленным на него защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеназванного имущества Потерпевший

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и завладение чужим имуществом, ФИО1, 20 января 2021 года, около 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил принадлежащие последнему смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 40 SM-A405FМ/DS 64 Gb» стоимостью 10473 руб. 75 коп, чехол-бампер для смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» стоимостью 239 руб. 20 коп. и защитное стекло для смартфона марки «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» стоимостью 62 руб.

С похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 10774 руб. 95 коп., в связи с тем, что последний какого-либо постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показании отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 20 января 2021 года, около 12 часов, ко нему в гости приехал его друг ФИО2 №1. Около 18 часов 00 минут, он и ФИО2 №1 приехали к дому родителей ФИО2 №1 на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Двери дома родителей ФИО2 №1 были открыты. Они зашли в дом, отец ФИО2 №1 спал на диване в спальной комнате, больше дома никого не было. Когда они выходили обратно на улицу, в веранде дома на скамейке он увидел сотовый телефон «Самсунг» в черном чехле. Он решил данный телефон «Самсунг» в черном чехле украсть для личного пользования. ФИО2 №1 шел впереди него, и не мог видеть как он украдет телефон, и потому он взял данный телефон «Самсунг» в черном чехле и положил к себе в карман. Когда ФИО2 №1 оставил его возле его дома, он осмотрел украденный телефон, он был выключенным, он вытащил 2 сим-карты МТС и выкинул на улице. Он не говорил ФИО2 №1 и не показывал ему данный телефон. Он занес данный телефон домой и положил на тумбочку. Далее он удалил все данные с данного телефона, но не пользовался им. После его вызвали в отдел полиции, где он сознался во всем и написал явку с повинной. Вину свою, что с веранды дома, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 71-73)

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он полностью признает свою вину в том, что 20 января 2021 года, около 18 часов 00 минут похитил чужой телефон «Самсунг» в черном чехле и с установленным защитным стеклом. Данные ранее показания по уголовному делу поддерживает в полном объеме, от них не отказывается. В содеянном раскаивается. Более ранее данных показаний, ему добавить ничего. С результатами проведенной оценки телефона «Самсунг» в черном чехле и защитным стеклом он согласен.» (л.д. 95-98)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показании подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание явился, суду показал, что он ночевал у ФИО2 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №2 был дома один и был он. Провели вечер дома, смотрели футбол или хоккей, а утром обнаружили пропажу телефона. Телефон был на скамейке в доме. Причиненный ущерб для него является незначительным, поскольку он сейчас работает, претензии к ФИО1 он не имеет, вред ему полностью возмещен. Просит суд строго не наказывать.

ФИО2 ФИО2 №1 на судебное разбирательство не явился, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показал, что он зарегистрирован в доме родителей по адресу: 

<

адрес>. Около пяти лет проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в 

<

адрес> из 

<

адрес>, на своей машине ВАЗ-2107. Мама в то время находилась около трех месяцев в 

<

адрес>. Его отец был пьяный. Последние 4 месяца отец без остановки пьет, с работы его уволили. Далее он поехал к своей подруге ФИО17 в 

<

адрес> и стал проживать у нее, так как не хотел находиться в доме отца, где он пьет. 20 января 2021 года около 12 часов он приехал к своему другу ФИО1, у которого находился до вечера. Около 18 часов 00 минут, он и ФИО1 приехали к отцу, чтобы его проведать. Когда они зашли в дом, отец пьяный спал в комнате на диване, больше дома никого дома не было. Дверь дома были открыта. Далее он и ФИО1 вышли из дома. Первым шел он, а ФИО1 шел за ним. После они уехали. Он оставил ФИО1 возле его дома и поехал к подруге в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в 

<

адрес> приехал дядя Потерпевший и просил вернуть его телефон, на что он сказал, что не знает про какой он телефон говорит. Дядя Потерпевший сказал, что обратится в полицию, на что он сказал пожалуйста, поскольку не понимал про какой телефон вообще говорит дядя Потерпевший. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, когда со ним выходил из дома отца, из веранды дома забрал телефон дяди Потерпевший. Больше ему по данному факту добавить нечего.» л.д. 78-80).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что они утром обнаружили пропажу телефона, брат пришел к нему в гости, это было зимой. Больше ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого были оглашены показания ФИО2 №2

Так свидетель ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает вместе с сыном ФИО2 №1, он периодически ездит на работу в 

<

адрес>. 20 января 2021 года около 17 часов к нему в гости пришел его родственник Потерпевший, сына в это время дома не было. Он уезжал к своей подруге в 

<

адрес>. Дома у него они вместе с Потерпевший пили пиво. Около 18 часов вышли с ним покурить в веранду дома, при этом помнит, что Потерпевший в руках держал сотовый телефон в черном корпусе. После он зашел домой а Потерпевший сказал что сходит еще за пивом в магазин. Когда Потерпевший вернулся, они с ним попили пиво и он пошел спать в спальную комнату. Потерпевший оставался в зале дома и смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ его утром разбудил Потерпевший, он не мог найти свой телефон, после они вдвоем стали искать по дому, в последний раз телефон он видел у него в веранде дома. После Потерпевший решил обратиться в полицию» (л.д. 86-89)

Их показания объективно подтверждаются:

Рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого установлено, что в ходе доверительной беседы Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ р. житель 

<

адрес> сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков у своего родственника ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Самсунг А 40, купленый за 18198 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Заявлением, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его сотовый телефон марки Самсунг А-40, который находился в веранде дома по адресу 

<

адрес>. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате которого установлено место совершения преступления. В ходе ОМП значимых следов и объектов не обнаружено. (л.д. 10-16)

Рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которого установлено, что в ходе доверительной беседы Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ р. житель 

<

адрес> сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время употребления спиртных напитков у своего родственника ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки Самсунг А 40, купленый за 18198 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе разбирательства, от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила явка с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. находясь в веранде дома по адресу: 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон модели Самсунг а 40, вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается. (л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 40 SM-A405FМ/DS 64 Gb»с чехлом черного цвета. (л.д. 23-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy A 40», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10473,75 рублей; рыночная стоимость чехла-бампера для смартфона марки «Samsung Galaxy A 40», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 239,20 рублей; рыночная стоимость защитного стекла, наклеенного на смартфон марки «Samsung Galaxy A 40», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 62,00 рубля. (л.д. 35-44)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается: бумажный конверт с пояснительной надписью, при вскрытии которого внутри обнаружен смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» в чехле-бампере с наклеенным защитным стеклом. Смартфон «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» в корпусе прямоугольной формы с задней крышкой светло-фиолетового цвета. На передней панели расположен дисплей, на который приклеено защитное стекло с повреждением в верхнем левом и нижнем правом углах. Над дисплеем имеются объектив фотокамеры и отверстие динамика. На тыльной стороне смартфона в верхней части имеются два объектива фотокамеры и вспышка, правее от которых имеется сенсор отпечатка пальцев, ниже от которого имеется надпись «Samsung». Сбоку с левой стороны смартфона имеется лоток для сим-карт, который на момент осмотра пуст. Сбоку с правой стороны смартфона имеются кнопка питания, и качели регулировки громкости. Сбоку с нижней стороны смартфона имеется гнездо USB провода, отверстие микрофона и динамика и гнездо для проводной гарнитуры. Включением смартфона уставлена техническая исправность осматриваемого смартфона. В меню настроек обнаружены обозначениями имей кодов: IMEI 1: № и IMEI 2: №. Чехол-бампер черного цвета из резинового материала надписью «Samsung» на тыльной стороне. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший опознала свой смартфон как ранее похищенные у него по повреждениям на защитном стекле, по цвету корпуса и комплектации. (л.д. 60-63)

Вещественными доказательствами: смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» в чехле-бампере с наклеенным защитным стеклом возвращены на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему Потерпевший (л.д. 64-66)

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе следствия, в суде, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 самого подсудимого, данных им в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. 

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено, и суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив исследованные доказательства, считая их допустимыми, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено тайно, причиненный ущерб потерпевшему превышает сумму 5000 рублей и является для потерпевшего значительным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, извинения данные потерпевшему в судебном заседании, мнение потерпевшего, который просил не наказывать его строго.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился с явкой повинной, в ходе предварительного следствия им даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольно выдал смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A 40 SM-A405FМ/DS 64 Gb», тем самым способствовав розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не находит. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории преступления.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, группы инвалидности не имеет.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающего наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимого, но в условиях контроля за его поведением.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется. 

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО1 нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью отбыто основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору от 25.12.2019г., и частично не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для применения по делу положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 25.12.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy A40 SM-A405FM/DS 64Gb» в чехле-бампере с наклеенным защитным стеклом считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший

Дополнительное наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда РБ от 25.12.2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Э.И. Гузаирова

Приговор12.08.2021