Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 15 февраля 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

Рассмотрев жалобу ООО «Авторесурс16» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авторесурс16». Согласно данному постановлению, ООО «Авторесурс16» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

19.12.2018г. ООО «Авторесурс16» обратилось в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

24.12.2018г. жалоба поступила в Сергачский районный суд. Срок подачи жалобы не нарушен.

25.12.2018г. был сделан запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о представлении всех материалов дела об административном правонарушении.

17.01.2019г. из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд поступили запрашиваемые материалы.

Представитель ООО «Авторесурс16» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.75).

Как следует из жалобы и приложенных материалов, с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ООО «Авторесурс16» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Авторесурс16» является собственником автотранспортного средства марки ИВЕКО ФИО1 государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № 1 от 17 июня 2016г. и актом приема-передачи к нему от 17 июня 2016г., транспортное средство ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак **** было передано ООО «Транспортная компания «Логистика» во временное владение и пользование на период с 17.06.2016 по 31.12.2018 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, т.е. 04 декабря 2018г. транспортное средство ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак *** находилось в фактическом владении и пользовании ООО «Транспортная компания «Логистика», на условиях договора аренды транспортного средства.

04 декабря 2018г. транспортное средство ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак *** под управлением водителя- экспедитора ООО «Транспортная компания «Логистика» С. осуществляло перевозку по маршруту г.Тольятти-д.Коляново Ивановская область, по доставке 8 товарных автомашин, производства ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается товарно-транспортными накладными № ** и ** от 03.12.2018г., путевым и маршрутным листами, договором перевозки грузов автомобильным транспортом № 88-П-08-18 от 25 августа 2018 года.

На фотоснимке сделанном системой измерения параметров «ИБС ВИМ» на передней части кабины транспортного средства ИВЕКО ФИО1 гос. рег.знак *** указано наименование его владельца - ООО «Транспортная компания «Логистика».

По этой причине, ООО «Авторесурс 16» не может считаться владельцем указанного транспортного средства и не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

По штатному расписанию, водителей-экспедиторов в «Авторесурс 16» не имеется.

ООО «Авторесурс 16» просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом (л.д.73).

Жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Авторесурс 16» и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за №18810152181206020060 от 06.12.2018г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 04.12.2018 в 15:35 по адресу: Нижегородская обл., Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ИВЕКО ФИО1 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № ***, в нарушение п. 23.5 НАД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 412 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 12 см).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 18001837880, поверка действительна до 07.09.2019г. (л.д.8,69 об.) и подтверждается актом №120828 от 04.12.2018г. (л.д.9,69). Согласно указанному акту, установлено превышение габаритных параметров ТС по высоте - на 12 см. 

Измерение параметров автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ООО «Авторесурс16». Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Авторесурс16» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

06.12.2018г. ООО «Авторесурс16» было привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д.7,68 об.). 

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Авторесурс16» оспаривает факт нахождения в его владении транспортного средства марки ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак ***. Факт движения данного транспортного средства 04.12.20018г. в 15 час. 35 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается. 

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства № 1 от 17.06.2016г., заключенный между ООО «Авторесурс16» и ООО «Транспортная компания «Логистика», предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортных средств. Договор заключен на срок до 31.10.2018г. (л.д.11-12);

- акт приема-передачи транспортных средств от 17.06.2016г., в т.ч. автомобиля ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак **** (л.д.13-14);

- перечень техники передаваемой в аренду и тарифные ставки (л.д.15);

- список транспортных средств, переданных в аренду ООО «Транспортная компания «Логистика» (л.д.16-17);

- товарно- транспортная накладная ПАО АВТОВАЗ от 03.12.2018г., согласно которой водитель С. перевозил груз для ООО Автоэксперт-Плюс, осуществляющего деятельность в г.Иваново Ивановской области (л.д.18-19);

- договор перевозки грузов автомобильным транспортном №88-П-08-18 от 25.08.2018 (л.д.20-34);

- платежные поручения с отметками банка об оплате за аренду транспортных средств по договору № №1 от 17.06.2016г., заключенного между ООО «Авторесурс16» и ООО и ООО «Транспортная компания «Логистика»: за сентябрь-декабрь 2018г., последний платеж- 06.12.2018г. (л.д.35-47);

- путевой лист грузового автомобиля, выданный ООО «Транспортная компания «Логистика», согласно которому автомобилем ИВЕКО ФИО1 гос.рег. знак *** в период с 22.11.2018 по 14.12.2018 управлял водитель С. перевозились автомобили (л.д. 48);

- маршрутный лист (л.д.49);

- приказ ООО «Авторесурс16» о приеме С. на работу (л.д.50);

- штатное расписание, согласно которому, водителей в ООО «Авторесурс16» не имеется (л.д.51);

- трудовой договор, заключенный между ООО «Транспортная компания «Логистика» и С. 02.12.2014 (л.д. 52-53);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности №98 от 02.12.2014 заключенный между ООО «Транспортная компания «Логистика» и С. (л.д.54)

- приказ о назначении на должность директора ООО «Авторесурс16» К. (л.д.52);

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Авторесурс16» (л.д.56-62);

- решение единственного учредителя ООО «Авторесурс16» (л.д.63).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 04.12.2018 в 15:35 часов, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак ***, находилось во владении ООО «Транспортная компания «Логистика», а не ООО «Авторесурс16».

Договор аренды транспортного средства № 1 от 17.06.2016г., заключенный в простой письменной форме, акт приема-передачи и другие документы, связанные с данным договором, не могут быть безусловными доказательствами по делу. Согласно договору, арендодатель обязан ежегодно производить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и уплату транспортного налога, самостоятельно уплачивать платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (система Платон). Однако, доказательств исполнения договора в указанной части- не представлено.

Платежные поручения по оплате за аренду транспортных средств- также не могут быть безусловными доказательством по делу. Из указанных платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что оплата произведена именно за автомобиль марки ИВЕКО ФИО1 гос. рег. знак ***. 

Другие, приложенные к жалобе документы, в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ, штатное расписание ООО «Авторесурс16» - также не могут быть допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2018г., основным видом деятельности ООО «Авторесурс16» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются, в т.ч.- перевозка грузов специализированным и неспециализированными транспортными средствами (л.д.58).

Заявителем представлено штатное расписание, согласно которому в штате ООО «Авторесурс16» не имеется водителей. Однако, водитель мог быть привлечен к исполнению обязанностей по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора и не состоять в штате ООО «Авторесурс16». Таким образом, штатное расписание ООО «Авторесурс16» не может быть допустимым доказательством по делу. 

Кроме этого, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «Авторесурс16», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «Авторесурс16» с соответствующим заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращалось и сведений об этом не имеется.

Являясь собственником транспортного средства, ООО «Авторесурс16» обязано было соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Авторесурс16» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой осевой нагрузки транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как указано выше, санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, штраф должен быть назначен в размере 250000 рублей, а не 300000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ООО «Авторесурс16» подлежит частичному удовлетворению. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г. подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Авторесурс16» - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г. о привлечении ООО «Авторесурс16» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей - изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Авторесурс16» административного штрафа до 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Авторесурс16» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.