Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.

при секретаре – помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Насырова Л.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Насырова Л.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 26 декабря 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 августа 2016 года по отбытии наказания;

2) 31 января 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3) 25 августа 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2020 года), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 января 2022 года по отбытии наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Насырова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыл к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 28 января 2022 года до 06 апреля 2022 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Насыров Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывая на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обращает внимание на то, что указанное его подзащитным место прибытия, а именно 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по ул. Российской в 

<

адрес>, не принадлежит ему ни на праве собственности ни на основании договора аренды. Сообщает, что бывшая сожительница, проживающая по указанному адресу не пустила ФИО1, указав, что не намерена с ним проживать. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств повлияла на невозможность ФИО1 встать на учет и выполнить обязательства, наложенные на него решением суда, которым установлен административный надзор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ установлена доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания самого ФИО1, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого, в которых он вину признал и подтвердил, что в отношении него был установлен административный надзор, при освобождении ему было разъяснено о необходимости следования к месту своего пребывания и постановке на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. Однако, он по месту пребывания не являлся, на учёт в отдел полиции не встал. Проживал в различных районах г. Челябинска. Объективных причин неявки в органы внутренних дел у него не было.

Указанные показания обоснованно не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку были получены в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показания против самого себя. После проведения допроса и непосредственно перед его началом ФИО1 и его адвокат не делали замечаний по поводу того, что на осужденного оказывалось давление, жалоб на состояние его здоровья не высказывали, не делали каких-либо иных замечаний. Достоверность изложенных в протоколе допроса сведений ФИО1 и его адвокат удостоверили личными подписями.

Кроме того, достоверность указанных показаний ФИО1 объективно подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО5, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены, сообщил, что ФИО1 в установленный срок для постановки на учёт в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, в отдел полиции не обращался. Местонахождение ФИО1 было установлено после его явки 06 апреля 2022 года. Объективных причин, по которым ФИО1 не встал на учёт в отделе полиции и не прибыл к месту своего пребывания, не установлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ФИО1 не проживал в 

<

адрес>. № по ул. Российской в 

<

адрес>

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, оговоре с их стороны осужденного, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит. 

Кроме того, показания свидетелей согласуются с подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе: решение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений и запретов на срок 3 года; предписание от 28 января 2022 года, согласно которому ФИО1 обязан в течение трёх рабочих дней с момента освобождения: прибыть к месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, явиться в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску; заявление ФИО1 о направлении его после освобождения к месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; сообщение МБУ «Комплексный социальный центр для лиц БОМЖ» от 15 февраля 2022 года, согласно которому подсудимый не обращался в центр; сведения из медицинских учреждений г. Челябинска, согласно которым ФИО1 за помощью не обращался.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а также об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

О наличии у ФИО1 цели уклонения от административного надзора свидетельствуют его умышленные действия, поскольку осужденный, не прибыв к избранному месту жительства, проживал по иным адресам, при этом, о своем месте нахождения никому не сообщал, в отделы полиции о месте своего пребывания не сообщал, зная о необходимости встать на учет в отделение полиции по месту жительства или пребывания, будучи ознакомленный с материалами административного дела, зная об ответственности за нарушения предписаний, а, следовательно, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора, и желал этого.

По смыслу закона, уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей, а именно: чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица. 

Согласно материалам уголовного дела, данных обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, избранное ФИО1 место жительства – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> по ул. Российской в 

<

адрес>, не принадлежит ему на праве собственности и на основании договора аренды, а также то, что сожительница не пустила его в вышеуказанную квартире и отказалась от дальнейшего проживания с ФИО1, в связи с чем его подзащитный был лишен возможности встать на учет и выполнять наложенные на него обязательства, являются не состоятельными и не могут являться уважительными причинами.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний самого ФИО1 до 06 апреля 2022 года он проживал с сожительницей по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. ФИО1 и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нарушено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел его семейное положение наличие места жительства, характеристики как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не имеется. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима, судом первой инстанции назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается. 

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Насырова Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья