Дело № 1-204/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Тен А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Барыкина А.В. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиманского ФИО12, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 находился около дачного участка №... улицы №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, где в ходе возникшего конфликта с малознакомым Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО2 на территории дачного участка, расположенного за забором от участка №... улицы №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, взял ветку от дерева длиной 1,5 метра, толщиной примерно 6-7 см, используя которую в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по голове и туловищу Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клети – закрытых переломов 6-9 ребер слева с развитием левостороннего гемоторакса, ушиба левого легкого и левостороннего посттравматического плеврита, которые согласно заключения эксперта №... от "."..г. квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни, а также ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой параорбитальной области, ушибленной раны в правой височной области, которые согласно заключения эксперта №... от "."..г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул. №..., уч. №.... Рядом с указанным дачным участком была заброшенная территория, он не знает, был ли то раньше, чей-то участок, или это просто территория улицы, но данный участок располагался за его участком, и на нем находилось много мусора, а именно: старые деревья, мусор, который выкидывали другие владельцы приусадебных участков. Он решил убрать данный участок от мусора, нанять для этого людей, которые ему за денежные средства помогут это сделать. В начале июня 2016 года, он познакомился с Потерпевший №1. Потерпевший №1 вместе со своей женой гуляли по ул. №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>. Так, он увидел, как по улице шел Потерпевший №1 со своей женой, он решил предложить тому убрать территорию участка, который расположен за забором от его дачного участка и предложил тому вознаграждение в сумме 250 рублей за эту услугу. Потерпевший №1 согласился помочь, убрать ему участок за 250 рублей. В этот же день, жена Потерпевший №1 ушла, а Потерпевший №1 остался разбирать территорию дачного участка от мусора. Потерпевший №1 к вечеру убрал весь мусор с территории дачного участка, расположенного за забором от его дачного участка. Однако, в связи с тем, что у него с собой не было наличных денежных средств, он сказал, чтобы Потерпевший №1 приходил к нему позже, и он отдаст тому обещанные им денежные средства. Потерпевший №1 в этот день вечером не пришел за деньгами. Потерпевший №1 потом еще несколько раз приходил к нему, чтобы забрать деньги, но, то его не было дома, а родственники не имеют деньги, то когда тот приходил, у него не было денег, чтобы расплатиться с тем. Потерпевший №1 нервничал и говорил, чтобы он с тем расплатился, как и обещал, но у него не было денег заплатить тому. "."..г., примерно в 20 часов 30 минут, к нему на дачный участок снова пришел Потерпевший №1, он был дома. Потерпевший №1 позвал его на улицу. Он вышел с территории своего дачного участка на улицу №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>. Находясь около дачного участка №... по ул. №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, Потерпевший №1 стал требовать, чтобы он тому отдал обещанные им за работу денежные средства в размере 250 рублей. Но, у него опять не было денег. ФИО3 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он просил уйти Потерпевший №1, но тот не уходил. Тогда, он отошел на территорию дачного участка, который расположен за забором от моего дачного участка, то есть на дачный участок, с которого Потерпевший №1 убрал мусор, и, подобрав на дороге ветку от дерева, длиной примерно 1,5 метра и толщиной 6-7 см, удерживая ее обеими руками, стал наносить Потерпевший №1 удары по разным частям тела, чтобы прогнать его. Сколько именно он нанес ударов Потерпевший №1, он пояснить не может, но не менее пяти. При этом Потерпевший №1 все время стоял на ногах, не падал. Бил он Потерпевший №1 по большей части в верхнюю часть тела, руки, ребра, спину. Потерпевший №1 выставлял вперед руки, пытался прикрываться от ударов. В какой-то момент, он, удерживая в руках ветку от дерева параллельно земле, размахнулся, справа налево, нанес удар Потерпевший №1 в область ребер слева. От данного удара Потерпевший №1 присел на корточки и застонал, он предположил от того, что испытал физическую боль. Он перестал наносить Потерпевший №1 удары. В этот момент, когда Потерпевший №1 сидел на корточках, к тому подбежал его племянник Свидетель №1, которому в 2016 году было 12 лет, и нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы. От данного удара Потерпевший №1 не упал, тот взялся руками за голову, встал и ушел (т. 1 л.д. 34-37, 194-197, 227-231, т. 2 л.д. 26-28).

Виновность ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. он с Свидетель №3 проходил по центральной улице СНТ «Здоровье химика», и проходя мимо дачного участка №... улицы №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, он увидел мужчину цыганской национальности, который представился как ФИО2. ФИО7 спросил у него, нет ли у него желания заработать денег. В связи с тем, что он не имел постоянного места работы и дохода, он согласился. ФИО7 ему сказал, что он должен очистить того дачный участок №... ул. №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, от мусора, за это тот ему пообещал заплатить 250 рублей. Его жена пошла по своим делам, а он остался на участке и стал убирать мусор. Данный участок, как он понял, был заброшенным, и на нем было много спиленных деревьев, которые он убирал, перенеся через дорогу, где складывал. Работу на участке он начал около 10 часов утра, а закончил около 18 часов. ФИО7 ему сказал, чтобы он позже вечером приходил за деньгами, так как денег с собой у ФИО7 не было, их тому должны были привезти поздно вечером. В тот вечер, "."..г., он за деньгами не пришел, так как не смог. Пришел он за деньгами через два дня, "."..г., но ФИО7 дома не оказалось. Из дома вышли, как он понял, его сыновья, и сказали, что ФИО7 дома нет. Так он несколько дней подряд ходил к ФИО7 домой, но родственники того постоянного говорили, что то того нет дома, то тот на работе, то еще где-то. "."..г., примерно в 20 часов 30 минут, он снова зашел к ФИО7 на дачный участок №... ул. №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, где встретил того. Он предъявил претензии ФИО7 и попросил ему заплатить за выполненную им работу "."..г.. Он с ФИО7 отошли к началу участка №... ул. №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, но ФИО7 вернулся подошел к другому дачному участку, где взял ветку от дерева длиной 1,5 метра, толщиной 6-7 см. Он увидел, что ФИО7 быстрым шагом подошел к нему и стал наносить ему удары по телу, рукам, которые он пытался отбить. При нанесении одного из ударов по телу ФИО7 он почувствовал сильную физическую боль в области ребер слева. Ему возмещен ФИО2 моральный вред путем перевода денежных средств, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 25-29, 82-84, т. 2 л.д. 13-14);

показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., ей стало известно от Свидетель №1 о том, что ФИО2 в начале июня 2016 года, нанял мужчину по имени ФИО4, который тому за 250 рублей убрал участок. Но, ФИО2 не расплатился с ФИО4. От ФИО2 ей стало известно, что "."..г., в очередной раз пришел ФИО4 к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул. 20, уч. 1, и стал требовать деньги в сумме 250 рублей, которые ФИО2 должен был тому за уборку мусора. ФИО4 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью и всячески оскорблять того. ФИО2 нанес ФИО4 удары палкой. Куда и как наносил ФИО2 удары ей не известно (т. 1 л.д. 74-76);

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он со своей матерью приехал к своему дяде ФИО2, который проживает: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул. 20, уч. 1. ФИО2 нанял мужчину по имени ФИО4, который тому за 250 рублей убрал участок. Но, ФИО2 не расплатился с ФИО4. От ФИО2 ей стало известно, что "."..г., в очередной раз пришел ФИО4 к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул. 20, уч. 1, и стал требовать деньги в сумме 250 рублей, которые ФИО2 должен был тому за уборку мусора. ФИО4 стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью и всячески оскорблять того. ФИО2 стал прогонять ФИО4 от дачного участка, и взял палку. Палкой ФИО2 стал наносить удары ФИО4 по разным частям тела, в основном по корпусу, по ребрам, рукам. ФИО4 все время стоял на ногах и прикрывался. От очередного из ударов нанесенным ФИО2 ФИО4 присел на корточки. Он подумал, что ФИО4 нанесет удар ФИО2, и нанес один удар ногой в область головы ФИО4. ФИО4 поднялся и ушел (т. 1 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2016 года, она с Потерпевший №1 проходили мимо дачного участка №... ул. 20 СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, где к ним подошел мужчина, цыганской национальности, который представился как ФИО2, и предложил Потерпевший №1 заработать, а именно убрать расположенный рядом дачным участком №... участок местности от мусора. Потерпевший №1 согласился, а она сказала, что будет его ждать дома. За услуги по уборке дачного участка ФИО2 обещал заплатить Потерпевший №1 250 рублей. Потерпевший №1 остался убирать участок, а она пошла домой, где и находилась до прихода Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 убрал дачный участок от мусора, но у ФИО7 не оказалось денег, и тот сказал придти к тому позже вечером за деньгами. Потерпевший №1 пришел к ФИО7 за деньгами только через несколько дней, но тот не отдал деньги. Так несколько раз Потерпевший №1 ходил и пытался получить деньги. "."..г. год, примерно в 21 час, Потерпевший №1 пришел домой, у того были явные гематомы, кровяной глаз, со слов Потерпевший №1 у того сильно болели ребра. Потерпевший №1 сообщил ей, что тому ФИО7 причинил телесные повреждения, а именно нанес тому палкой от дерева телесные повреждения. Спустя несколько дней Потерпевший №1 стало плохо, и "."..г. тот стал «отхаркиваться» кровью, и она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали (т. 1 л.д. 100-102).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестному ему мужчину, который "."..г. примерно в 20 часов 30 минут на дачном участке №... ул. 20 СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

протоколом явки с повинной ФИО2 от "."..г., согласно которому он признается в том, что "."..г., примерно в 20 часов 30 минут, находясь около дачного участка №... ул. 20 СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, используя ветку от дерева причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотр места происшествия от "."..г., согласно которым "."..г. был осмотрен участок местности возле дачного участка №... ул. 20 СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, на котором ФИО2 нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 17-22);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле дачного участка №... ул. 20 СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 66-72);

копиями карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой "."..г. в 13 часов 48 минут диспетчером был принят вызов на адрес: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул. 27, уч. 6, для оказания помощи Потерпевший №1 По прибытию на адрес в 14 часов 00 минут бригадой «Скорой помощи» у Потерпевший №1 в ходе осмотра зафиксированы повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы, закрытого перелома 8-9-10 ребер (т. 1 л.д. 88-91);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 6-9 ребер слева с развитием левостороннего гемоторакса, ушиба левого легкого и левостороннего посттравматического плеврита, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленной раны в правой височной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой параорбитальной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 95-97).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд находит допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления. 

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном следствии, суд считает достоверными и правдивыми, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, также не имеется. Вышеперечисленные доказательства в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Показания подсудимого ФИО2 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизе не имеется, поскольку она научно обоснованы, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного ФИО2, – с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, согласно которым "."..г., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории дачного участка, расположенного за забором от участка №... улицы №... СНТ «Здоровье химика» 

<

адрес>, веткой от дерева длиной 1,5 метра, толщиной примерно 6-7 см, используя данную ветку в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по голове и туловищу Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клети – закрытых переломов 6-9 ребер слева с развитием левостороннего гемоторакса, ушиба левого легкого и левостороннего посттравматического плеврита, которые квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни, а также ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой параорбитальной области, ушибленной раны в правой височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней и засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО8 "."..г. (л.д. 183,187-188 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись Г.Н. Бражник 

Подлинник данного документа хранится 

в Волжском городском суде в материалах дела 

№...

УИД: 34RS0№...-68