Дело 2-853/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УФИСО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО3, ООО «УФИСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по эвакуации и хранению поврежденного в ДТП мотоцикла в размере 2233 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года в 13 час. 15 мин. около дома № 2 «б» по ул. Рылеева в г. Челябинске произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, в результате которого истцом были получены травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины поясничной области, конечностей. Полученные в результате ДТП травмы причинили истцу не только физические, но и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в части компенсации морального вреда, возмещении расходов по эвакуации и хранению мотоцикла, судебных издержек. Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были подробно изложены обстоятельства ДТП, а также последствия от ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем 16 июня 2017 года дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером морального вреда, пояснив, что с ним никто не связывался для урегулирования данного вопроса. Также сообщил, что имеет 3 (троих) детей, один из которых являясь совершеннолетним обучается в высшем учебном заведении. 

Представитель ответчика ООО «УФИСО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального установить не более 30000 рублей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2017 года в 13 час. 15 мин. около дома № 2 «б» по ул. Рылеева в г. Челябинске ответчик ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по дороге мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами административного дела УМВД России по г. Челябинска по факту ДТП от 16 июня 2017 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно сведений информационной системы «ФИС ГИБДД-М» является ООО «УФИСО» (л.д. 30). Однако сведения о том, что ответчик ФИО3 является сотрудником данной организации, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «УФИСО» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. 

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы, ссадины тела и конечностей) и бригадой скорой помощи с места ДТП был доставлен в приемное отделение НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» для оказания экстренной помощи после ДТП, где после проведенного обследования и осмотра врачами от госпитализации отказался. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ» №5323, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, следует, что при дорожно-транспортном происшествии у истца ФИО1 имели место ссадины верхних конечностей и туловища, которые по медицинским критериям расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 причинены телесные повреждения, носящие поверхностный характер и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, виноват ответчик ФИО3, который обязан возместить причиненный моральный вред, выплатив соответствующую компенсацию. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 32 Постановления которого сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, суд считает, что истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений, тем более повлиявших на его нормальную жизнедеятельность. 

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, характер телесных повреждений, последствия полученных травм, а также материальное и социальное положение причинителя вреда ФИО3, его вину в ДТП, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Согласно статье ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком истца АО «РСК «Стерх» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО1 за повреждение мотоцикла 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 16 июня 2017 года в сумме 362543 руб., что подтверждено платежным поручением №98064 от 31 августа 2018 года. 

Принадлежащий истцу мотоцикл «

<

данные изъяты> с места ДТП был эвакуирован и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку на 18 часов. За оказанные ООО «Лидер Плюс» услуги по эвакуации и хранению мотоцикла истцом уплачено 2233 руб., что подтверждено кассовым чеком от 17.06.2017 года. Поскольку указанные расходы для истца являются убытками, то должны быть возмещены причинителем вреда ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1500 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях, и не связана с исполнением конкретного поручения. 

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УФИСО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации и хранению мотоцикла в размере 2233 рублей, всего взыскать 35233 (тридцать пять тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>.