Дело ...

УИД 54RS0...-61

Поступило в суд 20.11.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более чем 400 000 рублей, штраф в размере 81 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 207,90 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. 

ФИО6 указывает, что страховая организация должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 163 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию также и неустойка. Кроме того, своими действиями, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 июня 223 года (сроком действия на три года), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия под схемой водитель ФИО7 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, кроме того, из экспертного заключения ИП ФИО1 следует, что именно действия водителя ФИО7 повлекли дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам указным в отзыве. Просил о снижении размера штрафа и неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на завышенный размер расходов на представителя, заявленных ко взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 (он же собственник), и Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). 

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования посредством мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Водитель ФИО7 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем имеется его собственноручная запись.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П. Истцом была выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истцом в указанные даты транспортное средство на осмотр не было предоставлено, в связи с чем АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Осмотр транспортного средства истца был проведен АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срабатывание системы SRS не соответствует обстоятельства заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления в связи с намерением оформить рассматриваемое ДТП с участием сотрудников ГИБДД, в ответ на которое АО «СОГАЗ» сообщило о намерении рассмотреть заявление после предоставления документов компетентных органов, оформленных по факту рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, предоставив документы, оформленные по факту рассматриваемого ДТП, в том числе, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 236 300 рублей, что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности определения степени вины в рассматриваемом ДТП, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 163 700 рублей и выплаты расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовой санкции, неустойки. В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для дополнительной выплаты.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 в связи с тем, что компетентными органами степень вины участников ДТП не была установлена. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «БРОСКО», из выводов которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 899 700 рублей 31 копейка, с учетом износа составляет 1 643 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 585 518 рублей 17 копеек, величина годных остатков составляет 82 266 рублей 82 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным, составляет 503 251 рубль 35 копеек (585 518 рублей 17 копеек – 82 266 рублей 82 копейки) и сторонами не оспаривается.

Из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО7 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак ..., по ... со стороны ... в сторону ..., у ... произошло ДТП с автомобилем марки Субару Легас, государственный регистрационный знак .... При этом, он ехал прямо и не увидел знак «Уступите дорогу», в этот момент автомобиль Субару Легаси начал поворачивать налево по главной дороге. ФИО7 указал, что вину признает, ДТП произошло в связи с его невнимательностью.

Из пояснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ по ... со стороны ... в сторону ..., на повороте ... включил сигнал поворота и начал поворачивать налево по главной дороге, в этот момент водитель Тойота ФИО10, не уступив ему дорогу, совершил столкновение.

Данные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотографиями, сделанными на месте ДТП. Более того, согласно выводам эксперта ФИО1, имеющего диплом о профессиональной подготовке «Судебная автотехническая экспертизе, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертификаты соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1 -13.4и стаж экспертной деятельности с 2013 года, действия водителя автомобиля Тойота ФИО10, государственный регистрационный знак ..., ФИО7 в виде нарушения требований знака 2.1 «Уступите дорогу» привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д. 18-20).

Таким образом, исследуя вопрос о должных действиях водителей ФИО6 и ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО7, который не принял мер предосторожности, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (8.13 «Направление главной дороги». Указывает направление главной дороги на перекрестке, Правила дорожного движения Российской Федерации), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «СОГАЗ» о невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, выплате подлежит 163 700 рублей (400 000 рублей – 236 300 рублей).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового Кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с ч.1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

С учетом пункта 1 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик АО «СОГАЗ», выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении него налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса. Согласно ч.4. ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 рублей с удержанием 13% НДФЛ.

Принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов и претензии произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 637 рублей в день, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 207,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ФИО5, ФИО2 (исполнители), из которого следует, что исполнители принимают на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» (л.д. 27). Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2 получили от ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – оборот). 

Судом установлено, что представителями истца ФИО5 и ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-5), досудебная претензия (л.д. 12), также они участвовали в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представляя интересы ФИО6

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО6 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителями правовых документов, качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает, что заявленная истцом сумма 30 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составляют 29 % (563 700 (163 700 + 400 000 (поскольку на дату вынесения решения заявленная истцом неустойка составляет 774 301 рубля, исходя из расчета 1 637 рублей*473 дня) – 100 %; 163 700 рублей-х), то и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляют расходы на представителя 8 700 рублей. 

Из представленных истцом документов следует, что ФИО6 оплатил 15 000 рублей за экспертное заключение (л.д. 20 - оборот). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к ИП ФИО1 истец обратился для защиты нарушенного права с целью определения действий водителей, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, оно принято судом и положено в основу выводов о виновности ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 350 рублей (15 000 * 29%).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы ФИО6 по отправке почтовой корреспонденции, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 118,20 рублей и 89,70 рублей (л.д.15, 16), подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 60,30 рублей (207,90 рублей * 29 %).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 163 700 рублей с удержанием 13% НДФЛ, почтовые расходы 60,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 4 350 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>