Дело № 2а-582/2021 

УИД 74RS0037-01-2021-000335-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 09 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика – УФССП России по Челябинской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, ФИО6 ГОСП, Управлению службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 незаконными, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности снять обращение взыскания на денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным иском к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, ФИО6 ГОСП, Управлению службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 незаконными, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности снять обращение взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк» на имя ФИО3 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП о снятии ареста со счетов, в том числе открытого в АО «Почта Банк», поскольку на него перечисляется заработная плата. Предельный срок рассмотрения указанного заявления составляет ДД.ММ.ГГГГ. То есть 10 рабочих дней. Однако, в нарушение закона указанное заявление рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены сроки, предусмотренные ч. 1, ч. 5 ст. 64.1, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, старший судебный пристав Саткинского ГОСП при вынесении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ не оценил сложившуюся ситуацию о лишении 100% заработной платы, а также не исследовал и не произвел оценку представленным документам, которые подтверждаю доводы ФИО3 Старший судебный пристав формально процитировал положения закона, однако, даже внесенные изменения не лишают судебного пристава снять арест со счета (отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке) и не ограничивают полномочия судебного пристава в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившей ситуации. Когда должник лишен 100% заработной платы.

Административный ответчик – старший судебный пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Не найдя оснований для обязательного участия административного ответчика – старшего судебного пристав Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, представителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный истец ФИО3 в судебном заседание на удовлетворении административных исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ООО «Зета Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 89043 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2871 рубль 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО произведена замена должника в исполнительном производстве на правопреемника ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника на ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника на сумму 91915 рублей 05 копеек, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено о производстве ежемесячно удержаний в размере 25% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5 с заявлением о снятии ареста со счетов, открытых на ее имя в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

Из ответа старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Ю.С.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно вступивших с ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений в Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов должника, при исполнении содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования ст.ст. 99. 101 закона. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ лица, выплачивающие гражданину-должнику зарплату или иные доходы, в отношении которых ст. 99 закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 этого закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кодов установлен Банком России. Помимо этого лица, выплачивающие должнику зарплату или иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, теперь обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. Таким образом, у должностных лиц отсутствуют правовые основания на отмену мер по обращению взыскания на счета, только по причине того, что на счет поступают или будут поступать денежные средства, обладающие «иммунитетом», согласно закона.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывала на то, что указанное выше обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в предусмотренной законом форме не рассмотрено.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что срок разрешения данного обращения регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный этим законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления не нарушен, что исключает признание незаконным действия старшего судебного пристава ФИО5 по требованиям, связанным с нерассмотрением заявления административного истца в установленные законом сроки, по следующим основаниям.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления, содержащие в себе требования принять соответствующее процессуальное решение в рамках исполнительного производства, подлежат рассмотрению в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве (10 дней со дня поступления) с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержались требования о снятии ареста со счетов, открытых на ее имя в кредитных организациях. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ФИО5 приведенные выше предписания закона не исполнил, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего постановления не вынес, поставленный заявителем вопрос о снятии ареста со счетов по существу не рассмотрел.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов и установленные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы административного истца ФИО3 о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в соответствии положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и в установленный срок, что нарушает права административного истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действие старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5, выразившееся в несвоевренном рассмотрении заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам ответ от ДД.ММ.ГГГГ на не могут быть признаны законными и обоснованными; обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение рассмотрение заявления.

При этом, вопреки требованиям административного истца, оснований обязывать административного ответчика совершить конкретные исполнительные действия, о которых просит административный истец в административном исковом заявлении, в частности, снять арест со счетов, открытых на имя ФИО3 в кредитной организации, учитывая самостоятельность и исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, суд не усматривает.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО3 к старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, ФИО6 ГОСП, Управлению службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 незаконными, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности снять обращение взыскания на денежные средства удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ФИО5, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным ответ старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в Саткинский городской суд Челябинской области и административному истцу.

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева