РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-280/2020 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Решением заместителя начальника управление жилищного обеспечения от 9 сентября 2020 г. № 60 Шапкиной отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что ранее она была обеспечена жилым помещением за счет государства, которым распорядилась по своему усмотрению.

ФИО3 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанное решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 9 сентября 2020 г. № 60, обязав должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на жилищный учет.

В судебном заседании представитель административного истца – Слабоус поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении, и пояснил, что ФИО3 имеет право на улучшение жилищных условий, поскольку ее обеспеченность жилым помещением составляет менее нормы предоставления, установленной жилищным законодательством. По мнению, представителя административного истца, при определении уровня обеспеченности административного истца жилым помещением жилищному органу следовало применить норму предоставления площади жилого помещения в размере 18 кв.м, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а не учетную норму площади жилого помещения.

Представитель административного ответчика – начальника управления жилищного обеспечения - ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что ФИО3 ранее была обеспечена от государства жилым помещением и распорядилась им по своему усмотрению, путем отказа от приватизации в пользу своего сына, что исключает возможность повторного обеспечения ее жильем за счет военного ведомства.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Административный ответчик – заместитель начальника управления жилищного обеспечения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды, при этом непосредственно государственный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Поэтому в случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. – из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Из материалов дела усматривается, что в мае 1994 года ФИО3 на состав семьи один человек администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, что подтверждается постановлением главы Советского района г. Ростова-на-Дону от 10 мая 1994 г. № 1038.

Следовательно, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 из государственного жилищного фонда. 

Как видно из договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 20 августа 2009 г., указанное жилое помещение было приватизировано сыном административного истца – Ш. (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО3 от участия в приватизации и оформлении названной квартиры в общую долевую собственность на свое имя добровольно отказалась, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием административного истца от 2 июня 2009 г. № 1-8789. 

То есть, будучи обеспеченным за счет государства жилым помещением выше учетной нормы, установленной Областным законом Ростовской области от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, ФИО3 распорядился им, отказавшись от участия приватизации в пользу своего сына, а затем, утратила право пользования им по личным мотивам. 

При этом мнение представителя административного истца о том, что для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения необходимо применять норму предоставления площади жилого помещения, является ошибочным, поскольку оно основано на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г., и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Пунктом 14 ст. 15 этого же Федерального закона определено, что право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения. 

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

При таких обстоятельствах распоряжение ФИО3 по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить ее жильем, даже с учетом отсутствия у нее в собственности жилых помещений.

Этот вывод соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 добровольно распорядилась ранее предоставленным ей жилым помещением, что повлекло утрату ею возможности его сдачи, суд приходит к выводу о правомерности решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 9 сентября 2020 г. № 60 об отказе административному истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с указанными обстоятельствами, административное исковое заявление ФИО3 суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 г.