РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 14 февраля 2019 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Круглова А.Л., рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 10 октября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 10 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. В момент фиксации правонарушения "__"__ ФИО1 собственником транспортного средства не был, оно было продано иному лицу. Перевозка груза осуществлялась ФИО Транспортное средство было приобретено ФИО1 "__"__ для перепродажи, и не использовалось заявителем. Собственником груза ФИО1 не является. Совершенное правонарушение заявитель считает малозначительным.

Защитник Круглов А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 приобрел автомобиль ... "__"__ для перепродажи, зарегистрировал право собственности на свое имя. В течение 3 дней нашел покупателя - ФИО и продал автомобиль. Право собственности регистрировал, поскольку не надеялся так быстро найти покупателя. Если бы вопрос с продажей затянулся, использовал бы автомобиль в своих целях, сам является предпринимателем. После получения копии постановления от "__"__ ФИО1 обратился в ЦАФАП с заявлением в порядке ст. 28.1 КоАП РФ для привлечения ФИО к административной ответственности. Данное заявление рассмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ, решением должностного лица постановление оставлено без изменения. До настоящего времени право собственности на автомобиль за ФИО не зарегистрировано из-за долгов. У ФИО3 с ФИО деловые отношения. Из-за этого ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации не обращался. Он договорился с ФИО, что в случае если последний не зарегистрирует право собственности до конца "__"__ года, ФИО1 обратится с заявлением о прекращении регистрации на свое имя. Со времени продажи автомобиля на имя ФИО1 приходили постановления о наложении штрафов по ст. 12.9 КоАП РФ, которые он не обжаловал, передавал ФИО Последний данные штрафы оплачивал из своих средств. Круглов А.Л. считает, что, поскольку ФИО1 своевременно обратился в ЦАФАП с заявлением о привлечении ФИО к ответственности, сам не должен отвечать за правонарушение.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 09:07 на автодороге ..., км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 6 ось на 15,57% (8, 668 т при предельно допустимой 7 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 10 октября 2018 года, нашли свое подтверждение. 

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 47 км/ч. Нагрузка на 6 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (11%), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены. Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Договор купли-продажи от "__"__, показания свидетеля ФИО с достоверностью не доказывают обстоятельства, исключающие ответственность собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались в п. 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001.

В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года № 605, основанием прекращения регистрации транспортного средства является заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

"__"__ года ФИО1 обращался с заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области об отмене постановления от "__"__, привлечении ФИО к административной ответственности. Решением от 23.11.2018 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Основанием для принятия решения, в том числе, явился факт регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО1 Копию решения он получил, что не отрицается защитником Кругловым А.Л.

Согласно материалам дела по состоянию на 10.01.2019 собственником транспортного средства марки ... г/н ___ значится ФИО1 С заявлением о прекращении права собственности он не обращался до настоящего времени, что следует из пояснений защитника.

В связи с чем доводы жалобы ФИО1 о продаже автомобиля являются неубедительными. Его действия в большей степени свидетельствуют о намерении сохранить право собственности на транспортное средство.

Явно надуманными также являются и показания ФИО о том, что длительное время право собственности на автомобиль не было зарегистрировано из-за задолженности перед судебными приставами. Требования государственных органов не являются основанием для уклонения от исполнения обязанностей, возложенных законом.

Доказательств передачи транспортного средства ФИО1 другому лицу на ином законном основании не представлено.

Данных о том, что "__"__ транспортным средством осуществлялись перевозки груза для личных нужд физическим лицом, не установлено. Учитывая характер груза (древесина) и его объем, такие обстоятельства в действительности не имели места.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник транспортного средства, не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», размер административного штрафа необходимо снизить до 250 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, также нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов