Дело

10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Алексеева С.П., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Суровцева И.А., 

потерпевшего Г.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Суровцева И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 21.03.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий разнорабочим в ОАО «Ямал СПТ», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 12.05.2016 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 04.08.2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора изменена и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2018 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника Суровцева И.А., мнение государственного обвинителя, потерпевшего суд

Установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление им было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Суровцев И.А. считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, обстоятельства, установленные по делу, а именно признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, заявление потерпевшего Г.Ю.А. о прекащении уголовного дела за примирением, должны быть признаны исключительными и дают основание для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший с доводами апелляционной жалобы согласился, суду пояснил, что простил ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденного, его защитника и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>. 

Смягчающие наказание обстоятельства, к которым мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в полной мере учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судим, через небольшой промежуток времени после освобождения после отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Следовательно, предыдущего наказания для исправления ФИО1 оказалось недостаточным. 

При назначении наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. 

Определив срок наказания, мировой судья не нарушил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен верно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 21.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Суровцева И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись. А.М. Абросимов 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 07.05. 2018 года.

Председательствующий: подпись. А.М. Абросимов