Дело № 2-1322/2021

(59RS0007-01-2020-009236-97)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А., 

с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

В обосновании заявления указывая, что между ФИО5, и ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО5 и Банком был заключен договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ 

В течение первых двух лет истец исполнял обязательства по Кредитному договору регулярно. В связи с потерей работы, ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты> и, как следствие, ухудшение финансового состояния истец стал допускать просрочки платежей по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка было вынесено заочное решение суда о взыскании с ФИО5 задолженности по Кредитному договору, в том числе были взысканы пени и штрафы.

На основании данного судебного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно путем удержания из пенсии ФИО5, иные источники дохода у него отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 был составлен акт описи и ареста имущества – автомобиль был изъят. 

Копия постановления об обращении взыскания на автомобиль, копия акт описи и ареста имущества в момент изъятия истцу не предоставлены, при изъятии автомобиля и составления акта понятые отсутствовали. О том, что вынесено решение суда об обращении взыскания на автомобиль в пользу Банка истцу не было известно. 

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания не принадлежащий истцу автомобиль прошло более 3 (трех) лет. В течение указанного периода Банк либо судебный пристав исполнитель каких-либо действий по изъятию автомобиля не предпринимали, в связи с чем, истец полагает, что Банком пропущен срок обращения взыскания на принадлежащий истцу автомобиль.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в части присужденной задолженности 

<

данные изъяты> руб., основная задолженность была полностью погашена, общая задолженность 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, истец полагает, что арест принадлежащего автомобиля произведен с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит освобождению из-под ареста.

ФИО5 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ не принимая во внимание наличие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в отсутствии решения по существу данной жалобы, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления о передаче арестованного существа на торги получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, истец не работает, получает пенсию 

<

данные изъяты>, находится в трудной финансовой ситуации, и лишен возможности исполнить свои обязательства по исполнительному производству. Размер удержания из пенсии по исполнительному производству составляет 50 % пенсии, что составляет примерно 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Оставшаяся к получению сумма пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, что менее величины прожиточного минимума, установленного на душу населения Пермского края.

В силу статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума г существа, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечивать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Истец обращался в ОСП по свердловскому району г. Перми с целью освобождения принадлежащего имущества из-под ареста, а также с заявлением о снижении размера удержания, однако, ответа в установленный срок от ОСП по свердловскому району г. Перми не получено.

Истец считает, что вышеописанные факты свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов судебным приставом-исполнителем.

Противоправными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия судебного пристава-исполнителя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей.

Размер компенсации причиненного морального вреда ФИО5 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; признать действия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе снижения размера удержания из пенсии незаконными; снизить размер удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 20% от размера пенсии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей;

Истец ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменные возражения, заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 данной статьи).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 данной статьи).

В силу статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: марки, модели: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер: №, модель, номер двигателя: № номер кузова: №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № VIN №, цвет черный/сине-черный. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО5, что подтверждается копией конверта 

<

данные изъяты>

Судебным приставом – исполнителем выставлено требование должнику ФИО5 о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с целью составления акта описи и ареста транспорта, о чем был уведомлен ФИО5, что подтверждается подписью ФИО5 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ВАЗ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № VIN №, цвет черный/сине-черный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об освобождении из под ареста имущества автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. номер №, снижении размера удержаний из пенсии ФИО5 до 20% (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ФИО5, указав, что размер удержаний по исполнительному производству снижен до 20%, в части освобождения из под ареста имущества ТС «

<

данные изъяты>» г/н № не представляется возможным так как автомобиль является залоговым ПАО «

<

данные изъяты>», задолженность перед ПАО «Сбербанк России» не погашена 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 68)

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества), (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцом ФИО5 представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно которым, задолженность перед ПАО «

<

данные изъяты>» погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО2 выразившиеся в составлении акта описи и ареста, передаче арестованного имущества на торги, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, требования должника ФИО5 о снижении удержания из пенсии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 20 %, удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, процент размера удержаний снижен из пенсии до 20%.

Предоставление приходных кассовых ордеров суду, не лишает истца предъявить их в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми и не являются безусловными основаниями для освобождения спорного имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество должника предполагает запрет на распоряжение им, а в некоторых случаях – ограничение права пользования имуществом или даже его изъятие, в данном случае при наложении ареста должник ФИО5 действительно в обязательном порядке лишается права, распоряжается арестованным имуществом до окончания исполнительного производства.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенного текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые реально были причинены, не представлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО5 требований должно быть отказано в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю об освобождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, государственный номер № регион из ареста; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снижения размера удержания из пенсии; снижении размера удержания из пенсии до 20%; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.