УИД 27RS0013-01-2025-001826-94

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2025

Дело № 2а-933/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО1, 

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту ФИО2, административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора. 

В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что на основании определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведена замена должника с администрации Эльбанского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на него. На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по гражданскому делу №, судебным приставом ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему в личный кабинет на портале Госуслуг пришло постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 руб., должником в указанном постановлении указана администрация. Ссылаясь на соответствующие положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должником являлась администрация. Истец является физическим лицом, в связи с чем полагает, что размер исполнительского сбора должен быть рассчитан как для физического лица. Кроме того, объекты недвижимого имущества, в отношении которых администрация вступившим в законную силу решением суда по делу № обязана совершить определенные действия, переданы ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Приобретая объекты недвижимости он не был осведомлен о наличии определенной обязанности, исполнительном производстве и о постановлении о взыскании исполнительского сбора. Так же указывает, на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставления отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 15.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве заинтересованных лиц привлечены Амурский городской прокурор, администрация Эльбанского городского поселения, ФИО3

В судебное заседание, административный истец ФИО2, административный соответчик ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; заинтересованные лица: Амурский городской прокурор, администрация Эльбанского городского поселения, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном судом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ранее административный истец ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ФИО1 действующая в своих интересах и представляющая интересы ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, с требованиями заявленные административным истцом не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что оспариваемое постановление от 22.03.2022 является законным и обоснованным, поскольку администрацией Эльбанского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края решение суда в установленный срок не исполнено. В постановление от 28.07.2025 о принятии ИП к исполнению 15.09.2025 ею внесены изменения, согласно которым требование об уплате исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. оставлено за администрацией. Права ФИО2 восстановлены

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). 

Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.09.2021, вступившим в законную силу 28.01.2022, по гражданскому делу № на администрацию Эльбанского городского поселения возложена обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйной вещи объекта «недостроенное промышленное здание по ул. Гаражная» для последующего принятия указанного объекта в муниципальную собственность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; устранить опасность объекта «недостроенное промышленное здание по ул. Гаражная» путем полного исключения доступа в помещение объекта граждан в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный документ ФС №, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 12.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Эльбанского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., копия которого вручена должнику посредством ГЭПС. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривалось ФИО2 возложенная решением суда обязанность на администрацию до настоящего времени не исполнена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 01.04.2024 исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, на дату вынесения которого подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 50000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах постановление от 26.07.2022 о взыскании с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. законно и обоснованно, поскольку в установленный судом срок, обязанность по устранению нарушений возложенная решением суда администрацией не исполнена, а потому требования ФИО2 в данном случае удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая требования административного истца о незаконности взыскания исполнительского сбора с ФИО2 как с правопреемника администрации по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025, вступившим в законную силу 14.05.2025, по гражданскому делу № произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края на собственника объектов недвижимого имущества – ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.07.2025 произведена замена должника администрации Эльбанского городского поселения его правопреемником ФИО2, исполнительное производство передано в ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1. от 28.07.2025 исполнительное производство принято к исполнению, в адрес должника ФИО2 направлено требование об исполнении решения суда и уплате исполнительского сбора по постановлению от 26.07.2022. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, о смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по постановлению о взыскании исполнительского сбора в случае если таковое правопреемство состоялось, и должником становится физическое лицо правопреемство не допускается, а потому оспариваемое постановление в отношении должника ФИО2 является незаконным.

Между тем и как установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 15.09.2025 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии ИП к исполнению № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительский сбор взысканный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб. оставлен за должником-организацией Администрацией Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края. 

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, послужившие причиной обращения ФИО2 за судебной защитой, были устранены в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных интересов гражданина или организации.

Установив, что постановление о принятии ИП № к исполнению от 28.07.2025, которым на ФИО2 возложена обязанность уплатить исполнительский сбор незаконно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанное постановление исключающие возложение обязанности по уплате исполнительского сбора на ФИО2, исходя из того, что на дату рассмотрения дела, совокупность двух условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 182 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать. 

Копию решения в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Караваева