К делу № – 164/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2023 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея (адрес суда: 

<

адрес>) ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев материал в отношении гражданина Республики Узбекистан, ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, пребывающего по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Блиновский откормкомплекс, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 года в 10 часов 00 минут в 

<

...>, выявлено административное правонарушение, а именно установлено, что гражданин Республики Узбекистан, ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли, нарушил режим пребывания в РФ выразившееся в уклонении от выезда из РФ по исчислении определенного срока пребывания (13.07.2023 года), чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 ФЗ – 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан» в РФ. Тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли в судебном заседании пояснил, что он приехал в ОВ России по Майкопскому району для продления регистрации и от сотрудников я узнал, что у него приостановлен патент. О том, что приостановлен патент он ничего не знал и его никто не уведомлял. На сколько ему известно, что в свидетельстве о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 19.07.2019 года ИНН 

<

***> указан не верно, и все его оплаты за продление патента не поступали по назначению. Просил суд не выдворять его за пределы Российской Федерации, так как это не его вина, а вина сотрудников налоговой службы. 

Изучив материалы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что действия ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2023, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции.

Предоставленные доказательства позволяют судье прийти к выводу о том, что гражданин Узбекистана ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО4 Бахтиер Барнокул Угли, самостоятельно прибыл в орган внутренних дел для продления регистрации. О том, что у него приостановлен патент он ничего не знал так как был не уведомлен об этом. 

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07 1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановления от 27.05.2008 N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2021 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.)

В данном случае применение в отношении ФИО4 Бахтиера Барнокул Угли, административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречит международным принципам, так как на территории РФ проживает легально. С учетом личности нарушителя, того обстоятельства, что в настоящее время срок пребывания в РФ закончился, суд назначает наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ в виде штрафа, без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, ч. 1.1 29.9, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 31, 34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 Бахтиера Барнокул ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, пребывающего по адресу: 

<

адрес>, Блиновский откормкомплекс, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________