УИД: 50RS0016-01-2025-002670-29

Дело № 2-2486/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

с участием ст. помощника прокурора г. Королева МО ФИО3,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНКОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АНКОР", в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АНКОР" о прекращении трудового договора с ФИО2, в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в ООО "АНКОР" в должности "Специалист" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "АНКОР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 565 801,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО "АНКОР", на должность "Специалиста", приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада составил 100 000 рублей, согласно п.1 Дополнительного Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная доплата за расширения зон обслуживания в размере 26500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о дачи объяснений по факту прогула, пояснив что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, при этом истца с данным актом не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, режим работы не нарушала. В результате психологического давления со стороны работодателя у истца резко ухудшилось состояние здоровья, из-за нервного срыва, в связи с чем была вызвана скорая помощь по месту работы, а также сотрудник полиции. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспобности. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан и подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе г. Москва, выполняла свои трудовые обязанности, нарушений условий трудового договора и требований закона не нарушала, дисциплинарный проступок не совершала. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Иные лица привлеченные к участию в деле не явились, извещены.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение ст. помощника прокурора, полагавшего заявленные требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "АНКОР" в должности "Специалиста".

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ на имя ФИО2, за номером № следует, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в обособленное подразделение г. Лобня на должность "Специалист/Администрация».

В соответствии с п.2.1 трудового договора работник принимается на работу в структурное подразделение Администрация Обособленное подразделение, Московская область, Лобня на должность специалист, согласно пункту 2.2 трудового договора местом работы работника является: Обособленное подразделение ООО "АНКОР", расположенное в Московской области, г. Лобня.

Согласно п. 4.1 трудового договора о ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада составил 100 000 рублей, согласно п.1 Дополнительного Соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная доплата за расширения зон обслуживания в размере 26500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя генерального директора поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было ее отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ составленное в г. Москва, в котором отсутствует подпись генерального директора, специалисту Администрации Обособленного подразделения 

<

адрес>, Лобня ООО "АНКОР" ФИО2, по факту предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 до 16-45, с указанием нарушения режима работы, установленный пунктом 5.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АНКОР", утвержденных Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения просили предоставить до 16-45 в отдел кадров ООО "АНКОР" по адресу: 

<

адрес>, стр.1.

Согласно объяснительной записки представленной ФИО2 на имя генерального директора, следует, что ее рабочее место находится по адресу: 

<

адрес>, стр.1, этаж 4, кабинет 407 с первого дня работы в ООО "АНКОР", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовала на рабочем месте, режим работы не нарушала.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2, уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункт 6 первой части статьи 81 ТКРФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 который пояснил, что в ООО "АНКОР" он работал в должности заведующим хозяйственной деятельностью, ФИО2 была трудоустроена в ООО "АНКОР" в конце февраля 2025 года в должности "Специалиста", место работы ФИО2 было в 

<

адрес>, в кабинете, где у ФИО2 находилось рабочее место, сидели Шаповалов и он ФИО6, позже ему было предоставлено рабочее места в другом кабинете непосредственно с его руководителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на рабочем месте в 

<

адрес>, целый день. Как пояснил свидетель Каревский, он действительно подписывал акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в 

<

адрес>, поскольку у ФИО2 рабочее место находилось в г. Москва (центральный офис), акт подписывался не ДД.ММ.ГГГГ, а намного позже, задним числом. Также свидетель пояснил, что он с уверенностью может сказать, что ФИО2 присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день ФИО2 вызывала на работу скорую помощь и полицию.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который является сотрудником АО "АНРУСТРАНС" 

<

адрес>, он пояснил, что не является сотрудником ООО "АНКОР", однако в г. Лобня находится объект, где имеется помещение с тремя рабочими местами, одно рабочее место занимает ФИО8, а два других рабочих места занимали сотрудники ООО "АНКОР", ФИО2 и Шаповалов. ФИО2 он несколько раз видел на объекте в г. Лобня, как пояснил свидетель, ФИО2 работала с февраля по апрель 2025 года, на объекте он ее видел раз пять. О том, что рабочие места были организованы непосредственно для ФИО2 и ФИО4 свидетель знает от IT-сотрудников.

В качестве свидетеля был допрошен бухгалтер ООО "АНКОР" ФИО9, который пояснил, что ФИО2 знает, она работала в ООО "АНКОР" с февраля по апрель 2025 года в офисе г. Лобня. В офисе г. Москва он ФИО2 видел редко, только когда она заходила к нему в кабинет по вопросам, в офисе г. Москвы у ФИО2 не было рабочего места, также свидетель пояснил, что Каревский и ФИО10 сотрудники г. Лобня.

Согласно табелю рабочего времени предоставленного на ФИО2 за период с февраля по апрель 2025 года, ФИО2 прогулов не имела, также за период с 28 февраля по 11 апреля предоставлены сведения из системы СКУД (система контроля и предоставления доступа), прохождения ФИО2 в офис 

<

адрес> по пропуску. Также предоставлены сведения из журнала учета посетителей офиса ООО "АНКОР" г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сотрудник полиции который был вызван ФИО2

Оценивая представленные доказательства, а именно, показания свидетелей, уведомление по факту дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, которое не подписано генеральным директором, составленное в г. Москва, в котором отсутствуют сведения об отсутствии на рабочем месте, однако не указано в каком именно офисе (по какому адресу), акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в г. Лобня составлен в офисе г. Москва и подписан сотрудниками, которые работают непосредственно в офисе 

<

адрес> (Каревский, ФИО11), согласно представленным сведениям из системы СКУД (система контроля и предоставления доступа), ФИО2 в офис расположенный в г. Москва по пропуску проходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд приходит к выводу, что рабочее место ФИО2 находилось непосредственно в г. Москва, а не в г. Лобня, доказательств со стороны работодателя, что ФИО2 посещала офис в 

<

адрес>, и у нее там было организовано рабочее место, суду не представлено.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 6"а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом ст. 93 Трудового кодекса РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В представленной объяснительной ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в офисе г. Москва, однако уволена за прогул ФИО2 за отсутствием на рабочем месте в г. Лобня.

Вместе с тем, суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Как следует из материалов дела, истец за период его работы у ответчика до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В материалы дела стороной ответчика не представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца в офисе г. Лобня в иные дни, объяснения ФИО2 относительно указанных обстоятельств от нее не истребовались.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В части 5 ст. 192 ТК РФ указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка, в том числе, наличие других дисциплинарных взысканий, а также обстоятельства при которых проступок был совершен.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в г. Лобня, поскольку она находилась в офисе г. Москва, а также ранее к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика не привлекалась, то суд считает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ не учтена тяжесть проступка, в связи с чем, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 рабочих дня) в размере 565801,00 рублей.

Представленный расчет признан судом арифметически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 565 801 рублей.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Королев Московской области в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АНКОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с изданный ООО «АНКОР» о прекращении трудового договора с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ. 

Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) в должности «Специалист» в ООО «АНКОР» (обособленное подразделение ООО «АНКОР» 

<

адрес>, ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) с ООО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 801 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия №) с ООО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья С.П. Бортулева