Судья Клюшников С.С. дело №21 – 2628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область 26 декабря 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее ООО «Диалог» ИНН 

<

данные изъяты>; КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 127299, 

<

данные изъяты> Б, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, заместитель начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 его обжаловала, просила отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вина ООО «Диалог» полностью подтверждается материалами дела, и представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения не опровергает данный факт.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитники ООО «Диалог» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из постановления должностного лица усматривается, что ООО «Диалог», являясь на основании договора аренды арендатором лесного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> используя лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, нарушило ст. 11 Лесного кодекса РФ, пп. «а» п. 11 договора аренды, а именно: доступ на арендованный лесной участок ограничен, предусмотренная проектом освоения лесов калитка, расположенная с западной стороны участка, закрыта изнутри. Указанные обстоятельства были выявлены 

<

данные изъяты> в 11-00 часов, что зафиксировано в акте осмотра лесного участка.

Указанные действия ООО «Диалог» квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции не верно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина ООО «Диалог» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Истринский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя постановление должностного лица, городской суд правомерно указал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку, как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, доступ на арендованный участок не ограничен, на данный участок заезжают транспортные средства, ворота свободно открываются. 

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: