дело № 2-1649/2019

73RS0011-02-2019-000033-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ответчики на момент пролива проживали в её 

<

адрес>. Ущерб от пролива Х-вы возместить отказались. Решением Карсунского районного суда от 19.06.2015 по делу №2-232/2015 г. с неё в пользу ФИО6 взыскан ущерб от пролива. Данное решение полностью ею исполнено. Мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по делу №2-444/2017 отказано в удовлетворении её иска о взыскании с Х-вых в порядке регресса ущерба от пролива. Отказ Х-вых возместить ущерб от пролива повлек ухудшение её здоровья и она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать лекарства, лежать в стационарах. Данные обстоятельства отрицательно отразились на её здоровье, повлекли его расстройство и нарушение жизненного важных систем организма. Своими действиями Х-вы причинили ей нравственные и моральные страдания. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из содержания указанной выше статьи следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, связывает причинение ей ответчиками морального вреда с тем, что ФИО3 и ФИО4 отказались возместить материальный ущерб, причиненный проливом 

<

адрес>, в результате чего был причинен вред её здоровью.

Истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 11.12.2018 г. согласно которой ей поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 03.09.2018 г. согласно которой истцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 11.12.2018 г. согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 21.12.2018 г. согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 13.09.2018 г. согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> выписка из медицинской карта амбулаторного больного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 17.10.2018 г. согласно которой истице поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по делу №2-232/2015 г. исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 77 818 руб. 90 коп., расходы по получение выписки из Росреестра в размере 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решением было установлено, что 19.09.2014 г. из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 в результате разрыва гибкой подводки на кухне, произошел залив квартиры ФИО5 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 13.10.2017 г. по делу №2-444/2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 20 308 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб. 26 коп. отказано. Решение вступило в законную силу 22.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, мировой судья указал об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчиков ФИО3 и ФИО4 в разрыве гибкой подводки на кухне в 

<

адрес> и наличия прямой причинной связи между их действиями (бездействием) и проливом квартиры ФИО6, приведшим к наступлению ущерба.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы.

При этом на истице лежит бремя доказывания возникновения у неё негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков.

Более того, с учетом положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда гарантирована в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истицы и причинно-следственной связи между возникновением у нее ряда заболеваний, ухудшением состояния здоровья и действиями (бездействием) ответчиков, истцом также не представлено.

При этом, учитывая, что ранее состоявшимся решением мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим 19.09.2014 г. проливом квартиры, принадлежащей ФИО6 и действиями (бездействием) ответчиков ФИО4 и ФИО3, доводы ФИО2 об обратном, суд не принимает во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу ответчиками какого-либо морального вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанным ФИО2 в иске полученным моральным вредом, а также наличия вины ответчиков, в причинении ей такого вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович