78RS0014-01-2020-006259-34

Дело 2-6126/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Т.А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Т.А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 239 116 рублей 52 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 209 627 рублей 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения суммы основного долга по кредиту судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5591 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Т.А.И. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в валюте РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 299 900 руб., под 22.9% до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем направлен иск в суд. 

Истец ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик Т.А.И.. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (Кредитор) и Т.А.И. (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 - 4 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 299 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 22,90% годовых (л.д.20).

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (л.д.21).

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.25-30). Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена (л.д.32-36).

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга Должник имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239 116 рублей 52 копейки, из них: сумма срочного основного долга 209 627 рублей 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27 653 рубля 81 копейка, задолженность по пеням и кредитам 1 835 рублей 52 копейки (л.д. 14)

Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 14-19).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 239 116 рублей 52 копейки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 5591 рубль 00 копеека подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежными поручениями (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" –– удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 239 116 (двести тридцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Т.А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 22,90% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 209 627 рублей 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Т.А.И. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова