копия

№ 2-105/2021 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Покровск 3 марта 2021 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично 

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием переводчика ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе по доверенности ФИО2, истицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ИП ФИО4 о расторжении договора, заключенного 18.08.2020 г. между ФИО4 и ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченного аванса в размере 45 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 88 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, указав следующее. 

2 декабря 2020 г. ФИО3 обратилась в Роспотребнадзор с заявлением о защите ее прав. 18 августа 2020 г. ФИО3 заключила договор с ФИО4 на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 88 000 рублей. Согласно договору, исполнитель обязался выполнить все необходимые работы до 4 сентября 2020 г. Потребитель ФИО3 внесла предоплату в размере 45 000 рублей. Однако, исполнитель свои обязательства по договору не выполнил. Начиная с сентября 2020 г., ФИО3 в ходе телефонной переписки с ФИО4 неоднократно напоминала ему о необходимости исполнения обязательств, 20.11.20 г. обратилась с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Данное требование ФИО3 ответчиком оставлено без ответа. Моральный вред ФИО3 оценивает в 5000 рублей. 

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом согласия истицы, представителя Роспотребнадзора судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что неустойка исчислена с 4 сентября 2020 г. до момента подачи иска в суд, однако, с учетом требований закона к взысканию предъявлена неустойка, не превышающая цену работы, указала, что со стороны ответчика допущены грубые нарушения, полное игнорирование требований истицы, с августа месяца ответчик имел возможность, хотя бы возвратить истице уплаченный аванс, полгода квартира истицы находится в состоянии ремонта. 

ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ответчиком заключила договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, но до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, хотя она неоднократно шла ему на уступки, в данный момент она испытывает неудобства из-за этого, приобрела бытовую технику под указанный кухонный гарнитур, демонтировала прежний, в материалах дела представлены скриншоты переписки с ответчиком по мессенджеру WhatsApp по его абонентскому номеру №

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО3 обратилась в Роспотребнадзор за защитой своих прав 2 декабря 2020 г. 

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 1 марта 2007 г., занимался производством мебели, торговлей мебелью и прекратил свою деятельность 23 ноября 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 7 декабря 2020 г. 

18 августа 2020 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО4- исполнитель обязался передать в собственность заказчику – ФИО3 кухонный гарнитур и выполнить работы по монтажу в срок до 4 сентября 2020 г., а заказчик обязалась оплатить общую стоимость работы по договору 88 000 рублей, из них 45 000 рублей - предоплатой, а остальную сумму - после доставки и установки изделия. Договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств. 

Доводы стороны истца о выплате аванса по договору в размере 45 000 рублей ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. 

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из скриншотов переписки по мессенджеру WhatsApp, представленных истицей, пояснившей о том, что данная переписка осуществлялась с ФИО4 по его абонентскому номеру №, следует, что в период с 27 августа до 19 ноября 2020 г. истица ждала исполнения договора со стороны ответчика либо просила хотя бы вернуть уплаченные ею деньги, однако, ответчик просил отсрочку, просил предоставить дополнительное время, обещал приехать в определенные дни и выполнить обязательства. В одном из сообщений, адресованных ответчику, истица указывала, что из-за неисполнения им своих обязательств, из-за его обмана в ее семье возникли проблемы, конфликты. 

Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств нарушения сроков выполнения работы вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Письменная претензия истицы о расторжении договора, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 200 640 рублей направлена ответчику почтой 19 ноября 2020 г. и дублирована ему по мессенджеру WhatsApp 19 ноября 2020 г. 

Вместе с тем, данная претензия истицы оставлена ответчиком без ответа. 

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора от 18.08.20 г., взыскании уплаченного по договору аванса в размере 45 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работы подлежит исчислению с 04.09.20 г. и до предъявления истицей требований, предусмотренных ч. 1 ст. 28 Закона, а в данном случае до направления истицей 19 ноября 2020 г. претензии о расторжении договора. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков выполнения работы составит 2 640 рублей за один день просрочки (88 000*3%), а за 76 дней (с 04.09.20 г. до 19.11.20 г.) составит 200 640 рублей (2640*76). 

Однако, учитывая то, что неустойка не должна превышать цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 88 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сомнений в том, что истица испытывала нравственные страдания из-за нарушения ответчиком ее прав как потребителя длительным неисполнением обязательств по договору на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая нравственные страдания истицы в той степени, в которой она переживала из-за неудобств, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в ее квартире, беспокоилась из-за этого, а также принимая во внимание уплату ею аванса в размере 45 000 рублей, длительный период неисполнения ответчиком обязательств- около 6 месяцев, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истицы 5000 рублей. 

Ответчиком суду не приведены доводы о добровольном исполнении требований потребителя либо об уважительных причинах их неисполнения, а равно не представлены доказательства в их подтверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не расторг договор, не вернул истице уплаченный аванс, не уплатил неустойку. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям, согласно положениям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 5820 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5820 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. 

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО4 и ФИО3 18 августа 2020 г. на доставку и монтаж кухонного гарнитура. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченный аванс в размере 45 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 69 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус» государственную пошлину в размере 5820 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9: Судья З.В. Копырина