дело № 22-1686 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А., 

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённому по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Подвергая критике характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, дает ей свою оценку, считает изложенные в ней факты немотивированными и голословными. 

Считает, что нарушения, допущенные им 14 и 17 января 2022 года, а также 20 сентября 2022 года, имеют незначительный характер и относятся к его невнимательности. 

Обращает внимание, что с 22 марта 2020 года по 14 января 2022 года нет никаких взысканий, а имеются только поощрения и связывает наложенные на него взыскания с моментом подачи ходатайства. 

Полагает, что его отрицательная характеристика имеет предвзятый характер со стороны администрации исправительного учреждения, которая препятствует удовлетворению его ходатайства. 

Указывает, что исполнительные листы в администрацию не поступали, а все его запросы не имеют ответов, то есть исковых требований по факту нет. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене, оставшейся неотбытой части наказания, суд указал, что осужденный отбывает наказание ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за весь период отбывания наказания, осужденный имеет 7 взысканий, последнее из которых не снято и не погашено и 3 поощрения. Правила внутреннего распорядка не всегда соблюдает, отношение к учебе и труду удовлетворительное, отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен 

<

данные изъяты>. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится настороженно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем регулярно, в кружковой деятельности участия не принимает. 

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не было безупречным, поскольку он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что только одно дисциплинарное взыскание не погашено, тем не менее, они являются критерием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой ему, возможно, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи, с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Суд правильно отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Положительные проявления в поведении осужденного не свидетельствуют о полном его исправлении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, достаточных сведений, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду представлено не было.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. 

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 января 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий