Дело № 1-143/2024

УИД 61RS0024-01-2024-000337-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Нестеровой Д.А.,

потерпевшей ФИО,

представителей потерпевшей ФИО, ФИО, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Болотова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего менеджером по продажам ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение по проезжей части ... ... в направлении от проспекта Аксайского к ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать характер движения своего автомобиля, отвлекся от управления автомобиля, потеряв контроль над его управлением, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, переходящей проезжую часть проспекта Ленина, в нарушение требований п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, слева направо, относительно направления движения автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ... не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в районе ... ... допустил наезд правой передней частью ведомого им автомобиля на пешехода ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

После этого, ФИО1 осознавая, что он является водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ранен пешеход ФИО, не выполнил положения п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не отправив пострадавшую на попутном, а если это невозможно, не доставив на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и не возвратившись к месту происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, скрылся, тем самым покинул место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта ... от ... у гражданки ФИО имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытые переломы 2-3 ребер справа без смещения; закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; открытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, перелом правой боковой массы крестца. Данная травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 ст.

Указанные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ... и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ... ...н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил: 

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

В дальнейшем, водитель ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил требования Правил: 

- п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, так как с места ДТП не скрывался. Когда он проезжал место ДТП, то услышал какой-то удар. Мельком он увидел, что сбил человека, но сразу этого не осознал и примерно 30-60 секунд еще проехал по инерции вперед по ходу своего движения, после чего остановился, вышел из машины, и осмотрев машину, увидел повреждения с правой стороны. Через некоторое время, когда на месте ДТП он увидел мигалки, то понял, что случилось серьезное ДТП, и задним ходом по обочине вернулся к месту ДТП. В это время потерпевшей на месте ДТП уже не было, но сотрудников полиции еще не было. Дождавшись сотрудников полиции, он принимал участие в оформлении ДТП.

Кроме частичного признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что в связи с наличием проблем со здоровьем и сложностью подниматься на пешеходный переход, ... она переходила дорогу по ... рядом с трассой М-4 «Дон» вне надземного пешеходного перехода к остановочному комплексу. Перед переходом дороги, по которой движение транспорта организовано в одном направлении, она убедилась в безопасности перехода, то есть расстояние до двигавшихся транспортных средств позволяло спокойно перейти дорогу. Она переходила дорогу в темпе быстрого шага и видела, что примерно за 100 метров в поворот с трассы М-4 «Дон» входило транспортное средство марки «Хендэ акцент». Других транспортных средство она не видела. Сам наезд на нее она не помнит, но когда примерно через 10 минут она пришла в сознание, то увидела, что над ней стояли люди. Машины, которая совершила на нее наезд, рядом не было, но кто-то передал государственный регистрационный знак, оторвавшийся от этой машины. Позже она узнала, что наезд на нее был совершен ФИО1, когда она не дошла несколько метров до остановки. На месте ДТП ФИО1 она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в декабре 2021 года примерно в 18-19 часов, когда он находился на остановочном комплексе, расположенном возле поста ДПС на повороте с ... ..., то услышал со стороны дороги громкий звук удара. Сразу же он обернулся, и увидел лежащую на дороге девушку и уезжающий в сторону ... автомобиль. По фонарям заднего вида он определил, что это был «Хендэ Акцент». На месте ДТП лежал отвалившийся государственный регистрационный знак указанного автомобиля. Сразу же он оттащил потерпевшую на обочину, и видел, что автомобиль «Хендэ Акцент», который допустил указанное ДТП, не останавливался и к месту ДТП не возвращался. Потерпевшая была в сознании и пыталась встать, но он видел, что у нее были сломаны ноги и у нее начался приступ. Он понял, что она переходила дорогу от поста ДПС к остановке общественного транспорта, но не доходя до остановки на нее был совершен наезд автомобилем «Хендэ Акцент». Каких-либо других автомобилей в момент ДТП на дороге не было. Он стал оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь и по просьбе потерпевшей по ее телефону позвонил ее родственникам. Он был в форме военнослужащего.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе ..., согласно которым в интересующей части он показал, что ..., примерно в 17 часов 30 минут, он находился на остановочном комплексе, расположенном в районе ... по проспекту Аксайскому в городе .... Погода на тот момент была пасмурная, темное время суток, какие-либо осадки отсутствовали, проезжая часть проспекта Аксайского в районе места дорожно-транспортного происшествия была освещена мачтами городского электроосвещения, которые установлены вдоль проезжей части. Проезжая часть проспекта Аксайского в районе места ДТП предназначена для движения транспорта в одном направлении, а именно в направлении ... на момент дорожно-транспортного происшествия было асфальтированное, состояние - влажное, без дефектов и выбоин. В какой-то момент, он услышал громкий звук удара, который доносился со стороны проезжей части, после чего он обернулся в сторону дороги, и увидел, что на проезжей части проспекта Аксайского в районе остановочного комплекса лежит пешеход, а именно девушка. В этот же момент, он увидел автомобиль «Хендэ Акцент», который двигался по проезжей части проспекта Аксайского в направлении ... автомобиль уехал от места ДТП на расстояние примерно 200-300 метров, после чего остановился у края проезжей части и спустя какое-то время уехал в направлении ..., он незамедлительно направился к пострадавшей женщине, чтобы проверить ее состояние и оказать помощь. В этот же момент, он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Подойдя ближе к женщине, он увидел, что она жива и находится в сознании, после чего он оттащил ее с проезжей части на обочину. После, он позвонил с ее мобильного телефона ее родственникам и сообщил о произошедшем ДТП. Также, он поясняет, что в результате дорожно-транспортного происшествия, от автомобиля «Хендэ Акцент» оторвался государственный регистрационный знак, который остался лежать на проезжей части проспекта Аксайского в районе места ДТП. После, он остался с пострадавшей женщиной, чтобы дождаться приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Примерно через 10-20 минут на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. По приезду сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшую женщину, после чего госпитализировали ее в больницу для оказания медицинской помощи. Сотрудники полиции по приезду оцепили место ДТП, чтобы начать осмотр и в этот момент, он уехал с места ДТП, так-как ему необходимо было ехать по своим делам. На месте ДТП он находился примерно 10-20 минут и за этот промежуток времени автомобиль, допустивший наезд на пешехода на место происшествия не вернулся (т. 2 л.д. 9-12).

После оглашения показаний ФИО полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в декабре 2021 года, когда он возвращался с работы из ... в ... и подошел к своей машине, которая была припаркована возле остановочного комплекса на повороте с трассы ...) в ..., то в это время он услышал удар чем-то тяжелым об мягкое, а также звук металлической детали полетевшей по асфальту. Когда он вышел из-за остановки, то увидел, что на обочине дороги лежала потерпевшая и рядом находились 3-4 человека, которые просили вызвать скорую помощь. Он стал звонить в скорую и видел, как к потерпевшей подходил кто-то в форме. Никаких стоящих автомобилей поблизости он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ... у него в собственности находится автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован не был. В декабре 2021 года по устной договоренности он передал этот автомобиль в пользование его знакомому ФИО1. Примерно ... от ФИО1 ему стало известно, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ... и пешехода. ФИО1 пояснил, что он допустил наезд на девушку, более детально обстоятельства ДТП ФИО1 ему не пояснял (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ... он совместно со своим напарником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО находился на смене, когда примерно в 17 час 30 минут поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе .... Когда они приехали на место ДТП на проезжей части, лежал государственный регистрационный знак ..., был ли на месте пешеход, он не помнит. Примерно в 15 метрах стоял автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель находился в автомобиле ФИО1, которого он освидетельствовал прибором «Алкотектор». Алкогольное опьянение установлено не было. Его напарником ФИО было составлено приложение о повреждениях автомобиля и сведениях пострадавшего. Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, в составе следователя, который в присутствии понятых составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, а также с участием водителя ФИО1 (т. 2 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что за давностью произошедших событий не помнит обстоятельств оформления ДТП, случившегося ....

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по делу ..., следует, что он работает инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ... он совместно со своим напарником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО находился на смене, когда примерно в 17 час 30 минут поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе .... Когда они приехали на место ДТП на проезжей части, лежал государственный регистрационный знак 

<

***>, был ли на месте пешеход, он не помнит. Примерно в 15 метрах стоял автомобиль «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ..., водитель находился в автомобиле ФИО1, которого ФИО освидетельствовал прибором «Алкотектор». Алкогольное опьянение установлено не было. Он составил приложение о повреждениях автомобиля и сведениях пострадавшего. Также на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, в составе следователя, который в присутствии понятых составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, а также с участием водителя ФИО1 Уезжал ли водитель ФИО1 с места ДТП или нет им ничего известно не было (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок проезжей части расположенный в районе ... в ..., схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указано направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода, а также конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки (т. 1 л.д. 6-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого по адресу: ..., установлена видимость в районе места дорожно-транспортного происшествия, а также скорость движения пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 97-101); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого по адресу: ..., установлена общая видимость проезжей части и конкретная видимость пешехода на момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д 173-177); 

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого величина остановочного пути автомобиля «Хендэ Акцент», в условиях места происшествия, при скорости движения 45 км/ч, составляет 31,2 м. Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные несоответствия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 184-189); 

- заключением эксперта ... от ... согласно выводам которого у ФИО имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытые переломы 2-3 ребер справа без смещения; закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; открытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа, перелом правой боковой массы крестца. Данная травма сопровождалась травматическим шоком 1-2 ст.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия ... и квалифицируются в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от ... ...н) (т. 1 л.д. 204-208);

- осмотренными протокол осмотра от ... и признанными вещественными доказательствами автомобилями «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак ..., на котором обнаружены механические повреждения переднего бампера, фары, стойки, переднего лобового стекла справа (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 1-7).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях и заключениях экспертиз. 

Допустимость и достоверность заключений экспертов и письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Относительно доводов защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ..., так как указанным следственным действием фактически следователем проведен следственный эксперимент, проведение которого до возбуждения уголовного дела является недопустимым, суд считает эти доводы необоснованными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. То есть, уголовно-процессуальный кодекс не содержит запрета на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в рамках осмотра места происшествия. Иных нарушений при проведении указанного следственного действия не выявлено, в связи с чем указанное доказательство не может быть признано недопустимым.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не покидал место ДТП, так как сразу не осознал того обстоятельства, что он сбил человека и по инерции проехал вперед по ходу своего движения 100-200 метров, после чего остановился, осмотрел машину, и увидев повреждения с правой стороны, задним ходом вернулся к месту ДТП, являются неубедительными и расцениваются судом как избранная линия защиты с целью снижения категории преступления и избежать ответственности. Указанные доводы опровергаются приведенными доказательствами со стороны обвинения. 

В частности свидетель ФИО показал, что автомобиль, допустивший наезд на потерпевшую, уехал от места ДТП примерно на 200-300 метров, после чего остановился и через некоторое время уехал в сторону ..., то есть в то время, когда он находился на месте ДТП и оказывал помощь потерпевшей, водитель на место ДТП не возвращался. После того как потерпевшую на скорой помощи увезли в больницу, он также покинул место ДТП.

Свидетель ФИО также показал, что рядом с местом ДТП никаких автомобилей он не видел. 

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен был сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные требования ФИО1 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала потерпевшая ФИО, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, ФИО1 покинул место ДТП, изменив тем самым обстановку на месте происшествия, в том и числе, положение своего автомобиля, а также оставил потерпевшую в угрожающем для ее жизни состоянии.

Показания свидетелей ФИО, ФИО также подтверждают только факт нахождения ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Возвращение ФИО1 на место ДТП уже после того как с места ДТП увезли потерпевшую в больницу не может расцениваться как выполнение им требований ПДД.

Довод о том, что ФИО1 не понял, что случилось, опровергается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании показал, что мельком он увидел, что сбил человека, а также характером и существенностью механических повреждений, полученных в результате указанного ДТП на управляемом им автомобиле.

По изложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению ходатайство защитника, высказанное в прениях, о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления Пленума от ... ... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Согласно п. 4.3, 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, пешеход ФИО во время движения автомобиля по проспекту Ленина в ... под управлением ФИО1 с нарушением скорости, которая позволяла бы ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, переходила указанную улицу слева направо по ходу движения автомобиля ФИО1, вне пешеходного перехода, что свидетельствует о несоблюдении ею требований п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ. Однако в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО1 произошло столкновение (наезд) на пешехода ФИО, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в действиях потерпевшей ФИО усматриваются несоблюдение пунктов п. п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, в связи с чем эти обстоятельства, как смягчающие, подлежат учету при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 35-38), характеризуется положительно (т. 2 л.д. 39), не судим (т. 2 л.д. 31-34).

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и наступивших последствий, а также вышеизложенных данных о его личности, позиции потерпевшей, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что положительно повлияет на его исправление. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию-поселение. 

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей и суммы расходов на представителя в размере 35000 рублей. Сумма морального вреда обоснована потерпевшей испытанными физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенными операциями, длительностью лечения, которое до настоящего времени не окочено, невозможностью надлежащего и полноценного участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна. Сумма расходов на представителя на стадии судебного разбирательства была уточнена потерпевшей и составила 20000 рублей. 

Ответчик ФИО1 и его защитник, гражданский иск не признали. 

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иски, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании разъяснений, изложенных в п. 19, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения право потерпевшей на возмещение морального вреда, причиненного преступными действиями ответчика ФИО1 

Суд приходит к выводу, что истцом, получившей тяжкие телесные повреждения испытаны сильнейшие физические и нравственные страдания в связи с перенесенными операциями и длительным лечением, потерей трудоспособности, невозможностью надлежащего и полноценного участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка. 

На основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью в результате неумышленных действий подсудимого, а также действий потерпевшей, допустившей в свою очередь нарушения ПДД РФ, физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда. 

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с договором оказания правовых услуг ... от ... и доверенности от ... ФИО представлял интересы потерпевшей ФИО в страховой компании на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.

На основании указанного договора и чека-ордера ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 рублей, из которых на стадии судебного разбирательства соответствующие расходы составили 20000 рублей. 

При этом в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от ... ..., расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пунктами 4, 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

По смыслу этих требований закона, процессуальные издержки подлежат возмещению тем финансовым органом, который осуществляет финансирование понесенных расходов на соответствующей стадии процесса. 

С учетом принципов справедливости и разумности, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, с учетом сложности уголовного дела, объема проделанной работы представителем потерпевшей на стадии судебного разбирательства, в том числе количества судебных заседаний, суд считает возможным расходы на представителя на судебной стадии удовлетворить в полном объеме.

Указанные процессуальные издержки в сумме 20000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО за представление ее интересов на стадии рассмотрения уголовного дела судом подлежат выплате потерпевшей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в порядке регресса в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить следующий порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда и расходов на представителя, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... паспорт: 

<

...>, выдан ... ГУ МВД России по ... в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ возместить потерпевшей ФИО за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство - автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся по адресу: ... А, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий –