Копия 

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 5 апреля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Бардина К.А. 

подсудимого: ФИО1

защитника: – адвоката Грибина А.В., представившего удостоверение № 53 и ордер №13 а также представителя потерпевшего ООО "П" адвоката Райляна А.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с января 2016 года по июль 2016 года, занимая должность начальника участка ООО Р., которое являлось генеральным подрядчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, наблюдая за тем, что в период с марта 2016 года возле 

<

адрес> находятся элементы конструкции башенного крана, принадлежащего ООО "П" решил совершить хищение вышеуказанных элементов башенного крана. 

Так, 8 июля 2016 года в утреннее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь по адресу: 

<

адрес> пригласил для резки вышеуказанных элементов конструкции башенного крана А. и Б. При этом ФИО1 предоставил А. и Б. оборудование для резки металла. В свою очередь, А. и Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 8 июля 2016 года в период с 12 часов до 18 часов по указанию ФИО1 осуществили резку находящихся возле 

<

адрес> по 

<

адрес> и принадлежащих ООО "П" элементов конструкции башенного крана №, а именно: оголовка башни стоимостью 74 399 рублей 72 копейки и корня стрелы стоимостью 69 209 рублей 04 копеек. После чего в этот же день и в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, для дальнейшей транспортировки разрезанных частей башенного крана на пункт приема металлолома, осуществил заказ автомашины с гидроманипулятором.

Затем после того как в этот же день около 18 часов к 

<

адрес>, подъехала автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором под управлением не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, ФИО1 осознавая, что действует незаконно, осуществил погрузку принадлежащих ООО "П" элементов конструкции башенного крана ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оголовка башни и корня стрелы в кузов данной автомашины, а затем транспортировал и сдал данные элементы конструкции башенного крана на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> похитив их таким образом тайно, умышленно и из корыстных побуждений.

После чего, 11 июля 2016 года в утреннее время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, находясь по адресу: 

<

адрес>, вновь пригласил для резки принадлежащего ООО «"П" корня башни стоимостью 103 813 рублей 56 копеек, А. и Б., которые вновь не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и по указанию последнего, в период с 15 часов 11 июля 2016 года по 18 часов 12 июля 2016 года осуществили работы по резке лежавшего возле 

<

адрес>, корня башни вышеуказанного башенного крана.

Затем после того как 12 июля 2016 года около 18 часов к дому 9 по 

<

адрес>, подъехала заказанная заранее ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором, под управлением лица, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 Последний, осознавая, что действует незаконно, осуществил погрузку принадлежащих ООО "П" элементов корня башни башенного крана в кузов данной автомашины, а затем транспортировал и сдал данные элементы на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> похитив их таким образом тайно, умышленно и из корыстных побуждений. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО "П" материальный ущерб на общую сумму 247 422 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту хищения имущества ООО "П" признал частично, поскольку не согласен со стоимостью имущества в размере 782 662 рубля 43 копейки. Пояснил, что в начале июля 2016 года он работал начальником участка в ООО Р. После осуществления строительных работ, части от крана остались на территории участка. Привлек работников для того, чтобы распилить кран. Он попросил О. отвезти части от крана. В. на 

<

данные изъяты> вывез распиленный кран. Части от крана были сданы за 30 000 рублей. Денежными средствами он рассчитался за вывоз крана. Ущерб возмещен в полном объеме, заявленном ООО "П" просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Представитель потерпевшего адвокат Райлян А.А. в судебном заседании пояснил, что после окончания строительства в июня 2016 года половина крана была вывезена, в июле планировалось вывезти вторую часть. Позднее стало известно о хищении частей от крана, принадлежащих ООО "П" После подачи заявления было возбуждено уголовное дело. В ООО "П" была проведена переоценка имущества, оценивают похищенные части крана в 247 422 рубля 32 копейки. В настоящее время оставшиеся части от крана утилизированы. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен, претензий не имеют. 

Свидетель В. суду показал, что в начале июня 2016 года ему позвонил ФИО1, и предложил работу. По просьбе ФИО1 со стройки он увез детали, похожие на элементы от крана в пункт приема металлолома. ФИО1 за это заплатил ему около 3 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Г., пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО "П" Башенный кран 1991 года выпуска был приобретен в 2015 году. Кран привезли частями. При сборке выяснилось, что доставленный кран не соответствует указанному в договоре. В октябре 2016 года производилась переоценка по приказу директора, кран и изначально должен был стоить меньше, поскольку было выявлено несоответствие фактической стоимости бухгалтерским документам. В июле 2016 года следователю оценка крана указывалась по документам, переоценка не производилась. Промышленную экспертизу кран не проходил, на учете в 

<

данные изъяты> не состоял. Кран списан, продали, как металлолом. Ущерб организации возмещен с учетом переоценки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д, установлено, что он является директором ООО "П"». В 2014 года для осуществления строительной деятельности был приобретен башенный кран 

<

данные изъяты>. Впоследствии в 2015 году данный кран был передан для аренды ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> выполняло строительные работы. Весной 2016 года кран был демонтирован. Часть элементов башенной конструкции вывезена сразу, а часть других объектов оставалась на земельном участке: корень башни, оголовок башни, корень стрелы. ( т.1 л.д. 127-129). 

В суд от директора ООО 

<

данные изъяты> Д, представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ( т.2 л.д. 37) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что он работает в ЧОП 

<

данные изъяты> в должности охранника на территории строящегося дома по адресу: 

<

адрес> В один из дней начала июля 2016 года, он видел мужчин производивших работы по резке металлических конструкций. К ним подходил ФИО1 Через два дня, когда он вновь заступил на смену, то металлических конструкций уже не было. (т.1 л.д.42-45)

С согласия сторон в суде оглашены показания свидетеля ФИО2 согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает прорабом на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес> На данном строящемся объекте находился и работал башенный кран, в марте 2016 года был разобран. Одни части крана вывезли сразу, а другие части оставались лежать на земле за территорией строящегося дома. Лежали до июля 2016 года, после чего, возле них появились неизвестные ему лица, которые производили резку. (т.1 л.д.47-48)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что в начале июля 2016 года ФИО1 попросил приехать на стройку к 17 часам. Приехав, он видел как двое мужчин, разрезали части башенного крана. Приехав на стройку, ФИО1 сказал ему, чтобы ехал за машиной 

<

данные изъяты> на пункт приема металла. Приехав на 

<

адрес>, ФИО1 попросил у него водительские права. Металл сдавал ФИО1 Получив денежные средства за сдачу сданного металла, ФИО1 заправил его автомобиль. ( т.1 л.д.50-52)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что 19 июля 2016 года из дежурной части 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, похищены элементы конструкции башенного крана. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что распиленные части башенного крана были вывезены с территории строящегося объекта 08 июля 2016 года около 18 часов 16 минут на машине 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.88-90)

Будучи допрошенным на стадии следствия свидетель К. показал, что он проживает рядом со строящимся многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>. 08 июля 2016 года в дневное время он видел, как один из мужчин разрезал части башенного крана, а другие помогали ему оттаскивать разрезанные части. Одного из них он узнал, им был ФИО1 Около 18 часов года приехала машина 

<

данные изъяты> в которую мужчины стали грузить части крана. При этом ФИО1 руководил работами по загрузке. Загрузив где-то половину металлических конструкций от того, что лежало на земле, они уехали, а газо-режущее оборудование вместе с баллонами занесли на территорию стройки. Остатки крана были увезены после 10 июля 2016 года на машине 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д. 130-132)

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 08 июля 2016 года ФИО1 попросил его распилить части башенного крана. Около 12 часов 08 июля 2016 года он приехал на данный строящийся объект вместе со своим знакомым Б. По указанию ФИО1 они распилили части башенного крана. Около 18 часов приехала автомашина 

<

данные изъяты> В этот день они загрузили распиленные части башенного крана: корень стрелы и третью неизвестную ему часть. Погрузкой руководил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов они с С. распилили последнюю оставшуюся часть башенного крана, а 12 июля 2016 года в период с 15 до 18 часов они завершали работы по резке. В указанные дни с ними был ФИО1 12 июля 2016 года оставшиеся части башенного крана около 18 часов были загружены в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.181-182)

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания свидетеля Б., аналогичные показаниям свидетеля А.. ( т.1 л.д.183-184)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что с октября 2015 года по сентябрь 2016 года он являлся директором ООО 

<

данные изъяты> С января 2014 года его организация выполняла строительные работы по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> заключило договор подряда с ООО 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по вышеуказанному адресу. Для этого данная организация на территорию стройки привезла башенный кран №. После выполнения работ данный кран был разобран. По поводу технического состояния башенного крана поясняет, что башенный кран работал, но имел дефекты незначительного характера. Примерно с марта 2016 года часть разобранного крана была вывезена, а другая часть осталась лежать на земле за территорией строящегося дома. Всего на земле лежали три части башенного крана, а именно: корень башни (портал), оголовок башни, корень стрелы. В июле 2016 года остававшиеся части башенного крана были вывезены ФИО1 ( т.1 л.д.164-167)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что с 1992 года он работает экспертом по грузоподъемным механизмам в ООО 

<

данные изъяты> Срок службы любого крана составляет 10 лет. Если в паспорте крана не прописан срок службы, то, как правило, он составляет 20 лет. В отношении башенного крана №, он дважды в 2015 году проводил обследование по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии им была составлена дефектовочная ведомость.Экспертиза промышленной безопасности в отношении данного крана не проводилась. ( т.1 л.д.168-169)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что согласно журналу контроля приемки металлолома в их организацию дважды 08 и 14 июля 2016 года сдавался металлолом на имя Ж.. ДД.ММ.ГГГГ были сданы стрелы общим весом 4,91 тонна, привезены на автомашине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Ж. также были сданы металлические отходы общим весом 5,6 тонн. ( т.1 л.д.137-138)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением директора ООО "П" Д, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июле 2016 года совершили хищение элементов башенного крана, находившегося в разобранном виде вблизи строящегося объекта по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный за домом № по 

<

адрес>. ( т. 1 л.д.21-25)

Протоколом осмотра документов договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО 

<

данные изъяты> покупатель ООО 

<

данные изъяты> предметом данного договора является башенный кран № 1991 года выпуска; дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 107-109)

- протоколом осмотра журнала контроля приемки металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 141-142) 

- ответом из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что башенный кран № 1991 года выпуска, без номера на учете не состоит ( т.1 л.д. 148)

- ответом из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об отсутствии информация о наличии башенного крана №., 1991 года выпуска, у ООО "П" ( т.1 л.д. 150)

- справкой ООО "П"» о том, что остаточная стоимость частей башенного крана № корень башни 103 813 рублей 56 копеек, оголовка башни – 74 399 рублей 72 копейки; корня стрелы 69 209 рублей 04 копейки ( т.1 л.д. 198)

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе следствия было установлено о хищении имущества на сумму 782 662 рубля 43 копейки, которая не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно представленных документов из ООО "П" а также позиции представителя потерпевшего, показаний свидетеля Г. стоимость похищенного составила 247 422 рубля 32 копейки, что не образует крупный размер. 

Суд, анализируя в совокупности, исследованные по делу доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, считает правомерным переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенных частей крана составила 247 422 рубля 32 копейки, которая подтверждается документами, оформленными в ходе переоценки имущества. 

Размер ущерба, вмененный органами следствия достоверно не подтвержден, поскольку стоимость крана, заявленная в договоре купли – продажи и ведомости амортизации не соответствует крану, имевшемуся в наличии у ООО "П", что подтверждается показаниями свидетеля Г. Кроме того кран на учете в 

<

данные изъяты> не состоял, его промышленная экспертиза не проводилась, по делу товароведческая экспертиза не назначалась, в настоящее время утилизирован. 

Ущерб, причиненный хищением юридическому лицу ООО "П" в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет менее 250 000 рублей, крупным размером не является.

В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом Райлян А.А., представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как примирился с подсудимым, последний загладил полностью причиненный вред, возместил ущерб. Аналогичное заявление представлено и от директора ООО "П" Д, 

Подсудимый ФИО1 согласен с корректировкой обвинения, предложенной государственным обвинителем. Согласен, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, полагают, что уголовное дело может быть прекращено, так как все условия для примирения соблюдены. 

Принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, позицию государственного обвинителя, защитника, учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, а в настоящее стороны примирились, подсудимый загладил перед ООО "П" причиненный вред, возместил ущерб, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20,25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- копия договора поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора аренды крана от ДД.ММ.ГГГГ, копия акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия инвентарной карточки учета объекта основных средств с ведомостью амортизации за ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на башенный кран 

<

данные изъяты>, копия технического описания на башенный кран 

<

данные изъяты>, копия журнала контроля приемки металлолома ООО 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.К.Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-146/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых