№ 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017г. г. ФИО11

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3, действующего на основании ордера серии ЗАФ № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании решения единственного участника ООО «Рубин-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.12.2016г. сроком на три года,

свидетеля ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин-Тур» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к ООО «Рубин-Тур».

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «Рубин-Тур» в должности охранника-оператора (на территории дома-отдыха «Рубин» оз. Кандры-куль). ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен без указания основания увольнения. С приказом ознакомлен в тот же день, о чем имеется подпись. В трудовой книжке произведена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со ссылкой на данный приказ. Между тем, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ. он отозвал своё заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., направив работодателю заявление по электронной почте и одновременно по почтовому адресу заказным письмом с описью. Однако ответчик до настоящего времени не восстановил его на работе.

В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Незаконное бездействие ответчика причинило ему, кроме того, нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 

<

данные изъяты>

Просит обязать ответчика восстановить его в должности охранника-оператора, взыскать с ООО «Рубин-Тур» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем ФИО3 пояснили, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили и попросили написать заявление на увольнение. При этом ему было указано, что им интересуются следственные органы, органы опеки и попечительства, а работодатель не желает иметь какие-либо проблемы с названными органами. ФИО1, находясь под психологическим воздействием работодателя, написал заявление на увольнение, а впоследствии, проконсультировавшись у адвокатов, тут же отозвал его, о чем направил заявления по электронной почте и почте России. Однако его заявление было проигнорировано ответчиком. В связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ. необходимости в выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 пояснили, что ФИО1 в мае 2014 г. был принят на работу в ООО «Рубин-Тур» на должность охранника-оператора. За время работы им неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время во время работы ФИО12 P.P. произошла кража принадлежащей ООО «Рубин-Тур» чугунной урны стоимостью 

<

данные изъяты> За данный факт приказом директора ООО «Рубин-Тур» № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был объявлен выговор. Буквально через две недели после этого случая в смену ФИО1 подожгли деревянную треногу на территории дома отдыха. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 P.P., никого не предупредив, не вышел на работу. Появился на рабочем месте после 14.30 час., как нашли по телефону. Данный его прогул был заактирован. ФИО12 P.P. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте и ознакомиться с актом. Однако он от подписи в акте отказался, объяснить свой прогул не пожелал и попросил уволить его по собственному желанию. В связи с тем, что последним днем его работы было ДД.ММ.ГГГГ., он попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Волю на расторжение трудового договора по своей инициативе истец выразил в заявлении, которое датировал ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не планировал отрабатывать две недели, в этот же день ознакомился с приказом, что подтверждается его подписью в приказе о прекращении трудового договора с ним, получил расчет и трудовую книжку. О том, что он отзывает свое заявление об увольнении, ей стало известно после того, как к работе приступил другой человек. Заявление поступило по электронной почте, ФИО1 лично по данному вопросу не обращался.

Исковые требования ФИО1 считают необоснованными и незаконными. Часть 2 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная норма не оговаривает формы такого соглашения, поэтому оно может быть и устным. В данном случае истец решил избежать наказания за прогул, написав заявление об увольнении по собственному желанию, а сейчас пытается отменить законное увольнение по надуманным основаниям.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Помощник Туймазинского межрайпрокурора ФИО7 просил иск ФИО6 удовлетворить частично, признать приказ об увольнении истца незаконным, т.к. был издан ДД.ММ.ГГГГ., а заявление с просьбой об увольнении написано ДД.ММ.ГГГГ., восстановить его в должности охранника-оператора в ООО «Рубин-Тур», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по расчету, предусмотренному ст. 139 ТК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в ООО «Рубин-Тур» главным энергетиком, является непосредственным руководителем операторов охранников. В адрес ФИО1 неоднократно были нарекания, в том числе с его стороны. Должностные обязанности он исполнял недобросовестно, например, не ставил подписи в журнале приема-сдачи поста. Были претензии по внешнему виду – одежде. В смену ФИО1 были совершены кража урны, поджег треноги. В начале августа 2016г. ФИО1, не поставив его в известность, в свою смену не вышел на работу, в связи с чем составили акт об отсутствии его на рабочем месте. Затем ФИО1 появился на работе, прошел к директору в кабинет, через некоторое время уехал. Впоследствии он узнал, что ФИО1 уволился с работы по собственному желанию. 

Выслушав пояснения участников процесса, мнение помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Из смысла ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжения трудового договора должна быть выражена в письменной форме. 

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Рубин-Тур» охранником-оператором, что подтверждается трудовой книжкой АТ-VII № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу по сменному графику работы с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> (п. 12 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.08.2016г. На заявлении имеется резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. "в приказ с ДД.ММ.ГГГГ.", удостоверенная его подписью.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. без указания основания прекращения трудового договора и документа, на основании которого произведено прекращение трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., дата написана не собственноручно.

Анализ представленных доказательств, а именно: заявления на увольнение и приказа об увольнении, позволяет суду сделать вывод, что увольнение ФИО1 произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. без законных на то оснований, т. к. заявление на увольнение написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в приказе об увольнении не указано, на основании чего произведено увольнение ФИО1 – личное заявление, служебная записка, докладная, соглашение сторон и т.д., и не указано основание прекращения трудового договора – по собственному желанию, по соглашению сторон, за прогул и т.д., статья Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком, но оставлено без внимания. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Рубин-Тур» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена трудовая книжка, которая содержит запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в названном приказе основание увольнения не указано.

Учитывая наличие приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление ФИО1 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ., доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершен прогул, о чем следует из акта комиссии в составе директора ФИО4, главного энергетика ФИО8, водителя ФИО9 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, суд находит несостоятельными, поскольку в силу названных документов ДД.ММ.ГГГГ. не являлся для ФИО1 рабочим днем.

Доказательств в опровержение доводов истца, что приказ о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили и попросили написать заявление на увольнение, стороной ответчика не представлено. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при разговоре директора ФИО4 и ФИО1, точную дату его увольнения назвать затруднился. Инженер по кадрам ФИО10 уволилась и выехала за пределы республики, в связи с чем допросить ее в судебном заседании не представилось возможным. Расчет с ФИО1 произведен и трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением установленного порядка, следовательно, является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истцом был представлен расчет заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом справки формы № 2-НДФЛ за 2016г. Однако в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Поскольку истцу был установлен сменный график работы, график смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, суд считает, что следует применять суммированный учет рабочего времени использовать производственный календарь за 2015, 2016 исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю количество отработанных часов в августе 2015 года составило 168, в сентябре - 176, в октябре - 176, ноябре - 159, в декабрь - 183, в январе 2016 года - 120, в феврале- 159, в марте - 168, в апреле - 168, в мае - 152 часов, в июне - 168, в июле - 168 часов, а всего за учетный период 1965 часов.

Суд исходит из того, что указанные месяцы отработаны истцом полностью, без периодов нетрудоспособности, командировок, отпусков и т.п., поскольку доказательств, подтверждающих, что данные периоды подлежат исключению в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, среднедневной заработок с учетом представленных справок по форме 2-НДФЛ составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> (за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)+ 

<

данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)/246 дней) за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом) составил 111 рабочих дней.

Соответственно заработная плата за время вынужденного прогула с момента издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 

<

данные изъяты>

Свой расчет в указанной части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Рубин-Тур» надлежит взыскать в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин-Тур» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Рубин-Тур» в должности охранника-оператора.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Рубин-Тур» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Рубин-Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Рубин-Тур» госпошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова