Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, третье лицо на стороне ответчика Квалификационная коллегия судей 

<

адрес>-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое заседание Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры на предмет лишения ФИО2 (ФИО1) статуса судьи в отставке. Решением ККС от ДД.ММ.ГГГГ отставка судьи ФИО2 была прекращена. Указанное решение ККС отменено, в связи с нарушением коллегией процедуры его принятия Решением Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Верховного Суда РФ коллегия судей не обжаловала. На основании указанного решения Верховного Суда РФ коллегия судей должна была принять решение об отказе в прекращении отставки судьи ФИО2 Вместо этого коллегия по существу пересмотрела решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ККС повторно решила прекратить отставку судьи ФИО2 по ранее рассмотренному обвинению, по тем же основаниям. Таким образом, коллегия дважды лишила истца статуса судьи в отставке. По сути коллегия провела переголосование по разрешенному ранее вопросу, что противоречит действующему законодательству. Обстоятельства, положенные в основу решения коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не изменились на момент повторного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных ККС не вправе была повторно решать вопрос о прекращении отставки судьи ФИО2 (ФИО1) М.А. по ранее рассмотренному обвинению. Не изменились они и на момент обращения с настоящим иском. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает. В результате незаконных действий Квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры истцу причинены моральные страдания, которые заключаются в том, что ФИО1 являлась судьей-носителем судебной власти, затем почетно удалилась с должности и приобрела статус судьи в отставке. За истцом сохранилось звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу. Допущенными нарушениями закона ККС лишило истца профессиональных достижений, социальной защиты и материального обеспечения судей. Истец страдает заболеванием, причину возникновения которого связывает с напряженной работой в качестве судьи в трудных климатических условиях. Истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в пользу ФИО1 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ханты-Мансийского районного суда в качестве соответчика привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В последствие истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просить взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации солидарно в пользу ФИО1 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третье лицо-представитель Квалификационной коллегии судей 

<

адрес>-Югры, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Третье лицо- Квалификационная коллегия судей 

<

адрес>-Югры предоставило письменные возражения на исковое заявление ФИО1, которые приобщены к материалам данного дела, указав, что решением квалификационной коллегии судей 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращена отставка судьи Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО2, нарушившей запрет, установленный ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», на осуществление другой оплачиваемой деятельности судьей в отставке, не имеющим стажа 20 лет и до достижения возраста 50 лет. В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что в результате незаконных действий квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры, что по мнению истца, выразилось в незаконном повторном рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи, ей причинены моральные страдания. Вышеназванные доводы истца опровергаются решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № АКПИ15-1002), которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи отказано. Апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № АПЛ15-604) решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения. Соответственно, незаконных действий квалификационной коллегией судей ХМАО-Югры при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи не допущено, и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленного иска, при этом пояснив, что в результате незаконных действий Квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры, истец ФИО1 была лишена статуса судьи в отставке, пусть по формальным основаниям, и как следствие - социальной защиты и материального обеспечения судей. При лечении её заболевания она была вынуждена использовать возможности данные только обязательным медицинским страхованием в Российской Федерации, что причинило ей не только нравственные, но и физические страдания, вызванные заболеванием в период длительного ожидания обследования и позднего назначения комплексного лечения. Если бы ККС ХМАО-Югры не проводило незаконный пересмотр своего решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении истца, известило бы о названном выше решении Верховного Суда РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который в свою очередь, как следствие, своевременно распорядился бы о назначении истцу содержания, положенное по закону судье в отставке, то у истца была бы возможность исползовать платную медицину и тогда ее состояние здоровья было бы диагностировано в короткие сроки и назначено лечение, которое позволило бы истцу вернуться к активной жизни без больших временных затрат на все обследования и лечение, проведенные с октября 2016 года по октябрь 2018 года. Заболевание истца требует приобретения дорогостоящих медицинских препаратов, особого питания, санитарно-курортного лечения.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования о компенсации морального вреда, которые приобщены к материалам данного гражданского дела.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО2) ФИО3 работала в должности судьи Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО1 (ФИО2) ФИО3 были прекращены на основании письменного заявления об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ прекращена отставка судьи Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным фактом нарушения ею запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О статусе судей в Российской Федерации», а именно осуществления иной оплачиваемой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей в отставке, не имеющим стажа 20 лет и до достижения возраста 50 лет.

Квалификационной коллегией судей 

<

адрес> – Югры было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 осуществляла адвокатскую деятельность в 

<

адрес> коллегии адвокатов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала юрисконсультом в муниципальном предприятии «Ремстройблагоустройство» 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – управляющей делами Нотариальной 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью «Советник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью «Самарский Железобетон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – делопроизводителем в Нотариальной палате 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью «Рядовой бланк», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал юрисконсультом в обществе с ограниченной ответственностью «Сургут-транс Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после достижения пятидесятилетнего возраста, ФИО1 работала ведущим юрисконсультом в открытом акционерном обществе «Аэропорт Сургут». 

На основании пункта 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», принято вышеуказанное решение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отменено, так как ККС 

<

адрес>-Югры не был соблюден установленный порядок проведения тайного голосования при вынесении решения по результатам рассмотрения вопроса о прекращении отставки судьи.

ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры прекращена отставка судьи Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, за что из 13 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали более двух третей членов квалификационной коллегии судей.

ФИО2 (ФИО1) М.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент отставки ДД.ММ.ГГГГ она не имела 20-летнего стажа работы в должности судьи и не достигла возраста 50 лет, поэтому не относилась к категории судей, пребывающих в отставке, в отношении которых действуют ограничения в трудовой деятельности, установленные пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О статусе судей в Российской Федерации» ; запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 этого же закона, не нарушала, статусом судьи не злоупотребляла.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи, отказано, так как ФИО2, пребывая в отставке, не имея стажа работы в должности судьи не менее 20 лет и не достигнув возраста 50 лет, не соблюдала установленные Законом о статусе судей запреты и ограничения.

На основании апелляционного определения апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на тот факт, что в результате незаконных действий Квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры истцу ФИО1 причинены моральные страдания. Так, являясь судьей – носителем судебной власти, затем в дальнейшем, почетно удалившись с должности, истец приобрела статус судьи в отставке. За ней сохранилось звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. На основании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия судей 

<

адрес> – Югры должна была принять решение об отказе в прекращении отставки судьи ФИО2 (ФИО1) М.А.. Вместо этого, коллегия по существу пересмотрела решение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно решила прекратить отставку судьи по ранее рассмотренному обвинению, по тем же основаниям, лишив, таким образом, истца статуса судьи в отставке дважды. Допущенными нарушениями закона квалификационная коллегия судей 

<

адрес> – Югры лишила истца профессиональных достижений, социальной защиты и материального обеспечения судей. ФИО1 страдает заболеванием сахарным диабетом с полинейропатией, причину возникновения которого связывает с напряженной работой в качестве судьи в трудных климатических условиях. Заболевание требует приобретение дорогостоящих препаратов, особого питания, санаторно-курортного лечения.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что отставка судьи прекращается в случае выявления после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей, если не истек срок давности, установленный пунктом 6 статьи 12.1 этого Закона.

Пунктом 3 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судье запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не препятствует судье, ушедшему в отставку и не намеренному сохранять высокий статус судьи, реализовать право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью. Закон устанавливает право, а не обязанность судьи на отставку, предусматривая прекращение отставки судьи, не желающего добровольно соблюдать связанные со статусом судьи запреты и ограничения.

Принимая решение о несоблюдении запретов и ограничений, судья, пребывающий в отставке, должен осознавать и последствия своего выбора, к которому относятся фактический отказ от принадлежности к судейскому сообществу и юридическое прекращение его отставки судьи в силу императивных правил подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на основании решения квалификационной коллегии судей по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав рядом положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», гражданин Российской Федерации, избравший профессиональную деятельность в качестве судьи, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, и выполняет соответствующие требования согласно установленной законом процедуре. Из этого вытекает, что запреты и ограничения, обусловленные специфическим статусом, который приобретает лицо, не могут рассматриваться как неправомерное ограничение его конституционных прав. Данная правовая позиция неоднократно была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). 

Конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности.

Одновременно с этим на него распространяются запреты и ограничения, вытекающие из статуса судьи, судьи в отставке, в том числе запрет осуществления оплачиваемой деятельности, за исключением тех ее видов, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

На основании подпункта 2 пункта 6 статьи 15 Закона отставка судьи прекращается в случае несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации».

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обусловлена несоблюдением установленных требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке предусмотренных законом, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная статья предусматривает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом того, что ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций.

В соответствии с ч.7 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации» решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что указанные правоотношения не являются публично-правовыми, то оснований для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является подтвержденный факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредным результатом.

Основанием компенсации морального вреда, по мнению истца, является незаконное повторное рассмотрение вопроса о прекращении отставки судьи.

Доводы истца опровергаются решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении отставки судьи отказано, вступившим в законную силу апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконных действий квалификационной коллегии судей 

<

адрес> – Югры при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи не допущено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.

Ссылку истца о наличии заболевания сахарным диабетом 2 типа как следствие напряженной работы в качестве судьи в трудных климатических условиях, суд находит не состоятельной. Возникновение указанного заболевания вызывается множеством факторов: наследственность, медицинские проблемы, поведенческие факторы (недостаточная физическая активность), иное и не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наличием заболевания истца.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствуют основания для взыскания морального вреда на основании доводов, приведенных истцом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что незаконных действий квалификационной коллегией судей 

<

адрес>-Югры при рассмотрении вопроса о прекращении отставки судьи ФИО1 (ФИО2) М.А. не допущено, следовательно правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 слдеует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко