Дело № 2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Торжок 6 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 170 186 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 16 мая 2013 года выдало ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых. Сумма займа и процентов подлежала возврату ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиками платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 1 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 170 186 рублей 81 копейка, состоящая из просроченного основного долга в размере 79 421 рубль 46 копеек, просроченных процентов в размере 71 772 рубля 24 копейки, неустойки в размере 18 993 рубля 11 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. 

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которые истец сослался в исковом заявлении и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии кредитного договора от 16 мая 2013 года 

<

***> следует, что ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-15).

Согласно копии графика платежей от 16 мая 2013 года ФИО1 должен был исполнять свои обязательства путём перечисления истцу ежемесячных платежей в фиксированной сумме (л.д. 15, 16).

Данный факт подтверждается копией Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита с примерным графиком платежей, с которой ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 16-18).

В копии заявления ФИО1 от 16 мая 2013 года указано, что он просил истца зачислить на его счёт по вкладу 100 000 рублей в счёт предоставления кредита (л.д. 19).

Из копии распорядительной надписи от 16 мая 2013 года следует, что истец исполнил просьбу ответчика о зачислении денежных средств (л.д. 19). 

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счёта, открытого на имя ФИО1 (л.д. 28).

В связи с неисполнением обязательств по договору 22 сентября 2015 года истец направил ответчику требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитавшимися процентами (л.д. 27, 29, 30).

Согласно расчёту истца на 1 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составила 170 186 рублей 81 копейка, из которых: задолженность по неустойке – 18 993 рубля 11 копеек, проценты за кредит- 71 772 рубля 24 копейки, ссудная задолженность – 79 421 рубль 46 копеек (л.д. 7-11).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К кредитному договору применимы правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 420, 421, 422 ГК Российской Федерации договор порождает права и обязанности для лиц, его заключивших. Эти лица свободны в заключении договора, могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим суд исходит из того, что условия кредитования, закреплённые в соответствующем договоре, являются обязательными для сторон, если не противоречат закону, и если договор заключён в письменной форме осознанно и добровольно с намерением создать определённые правоотношения.

Факт заключения такого договора между истцом и ответчиком у суда сомнения не вызывает. Из материалов дела с необходимой достоверностью следует, что заёмщик при заключении договора знал о его условиях, на протяжении нескольких месяцев после заключения договора вносил платежи, не оспаривая их, то есть согласился с ними и взял на себя обязательства выполнять их. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору (неустойка, штраф, пеня).

Условие о неустойке предусмотрено п. 3.3 кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

На основании этих положений закона и договора суд приходит к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 4 603 рубля 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующими платёжными поручениями (л.д. 4, 5).

В связи с этим требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 170 186 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 81 копейку, а также 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 74 копейки в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Иванов