ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 12 сентября 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретарях Мироновой Ю.А., Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников в лице адвокатов Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 167509 от 06.08.2019, ФИО4, представившего удостоверение № 2423 и ордер № 151395 от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 10.10.2018 мировым судей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 05.03.2019 неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.10.2018 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 316 часов заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- согласно информации Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 снят с учета УИИ 19.03.2019 на основании ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- 19.07.2019 мировым судей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Указанным приговором наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.10.2018, признано отбытым;

- согласно информации Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО2 состоит на учете Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, как осужденный 19.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края. К отбытию наказания в виде 4 месяцев исправительных работ не приступал, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 16 часов по 20 часов 30 минут 07.01.2019 после распития спиртного, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором он и проживает, используя в качестве мотива желание поспать в жилище, осознавая общественную опасность своих действий и неотвратимость наступления негативных последствий в виде нарушения права проживающего в нем лица Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что он действует против воли Потерпевший №1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище против воли, проживающего в нем лица Потерпевший №1

ФИО2 и ФИО3 в период времени с 06 часов 05.02.2019 по 09 часов 14.02.2019, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, заранее вступив в преступный сговор о совместном совершении преступления, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, вдвоем незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 действуя согласованно с Потерпевший №1, рукой сорвал дверную ручку с навесным замком входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, затем Потерпевший №1 и Потерпевший №1, действуя совместно, вдвоем незаконно проникли через взломанную входную дверь в данное жилище, откуда вдвоем тайно похитили телевизор LG модели CF21D33E стоимостью 2000 рублей, пять стеклянных рюмок стоимостью 50 рублей каждая, всего на общую сумму 2250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, затем продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вдвоем тайно похитили со двора вышеуказанного домовладения пять автомобильных колес 14 радиуса в сборе (автошина и авто диск) стоимостью 600 рублей каждое, общей стоимостью 3000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей. Похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №1 впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами, они осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 – адвокаты Чу-Ван-Сян Д.В. и ФИО4 поддержали ходатайство подзащитных о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Камакина А.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение данных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своими защитниками – адвокатами, осознают значение и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 - в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном группой лиц по предварительному сговору преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 04.06.2019 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о трудностях в усвоении им школьной программы и в получении каких-либо профессиональных навыков, низкой познавательной активности, об отмечающихся у него эмоционально-волевых нарушениях (асоциальный модус поведения, употребление алкоголя, повторное совершение правонарушений), что являлось причиной отсрочки от службы в армии, судимостей, а также анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним, утрате качественного и количественного контроля. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО2 малый запас знаний и общих сведений, низкий интеллект, мышление с элементами конкретизации, узкий круг интересов, поверхностность и примитивность суждений, эмоциональную лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопаталогической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного, сведения об употреблении им спиртных напитков перед преступлением, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта. Простое алкогольное опьянение не исключает ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д.76-78).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенных преступлениях, и раскаяние в их совершении, состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения. 

Вопреки позиции стороны обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление явилось очевидным в момент его выявления, не требовало принятия каких-либо дополнительных мер для его раскрытия и расследования. Потерпевший в момент совершения преступления подсудимого знал и прямо указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Признание же вины в совершенном преступлении ФИО2 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку полагает возможным достичь его исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяются правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19.07.2019 с применением правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19.07.2019 не отбывалось и его срок составляет 4 месяца исправительных работ. При таких обстоятельствах зачет отбытого наказания не производится.

При назначении наказания учитывается, что указанным приговором наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 10.10.2018, признано отбытым. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. 

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении; положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимой, суд находит, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не и усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- телевизор LG модели CF21D33E, пять стеклянных рюмок – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 19.07.2019 в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, назначить окончательно ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12.09.2019.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 29.03.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденную на период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- телевизор LG модели CF21D33E, пять стеклянных рюмок – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 дней со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко