А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В., 

представителя 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 на частное постановление Ромненского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года, которым доведены до сведения 

<

данные изъяты> установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства и факты, способствующие совершению преступления, требующие принятия необходимых мер.

О принятых мерах постановлено сообщить в установленный законом срок в Ромненский районный суд.

Заслушав выступление представителя 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4, просившей об отмене частного постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего частное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2020 года по итогам рассмотрения уголовного дела по обвинению Ф.И.О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ромненским районным судом Амурской области в адрес 

<

данные изъяты> вынесено частное постановление, в котором обращено внимание юридического лица на установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства и факты, способствующие совершению преступления, требующие принятия необходимых мер.

В апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 выражает несогласие с частным постановлением суда; указывает, что земельный участок, на котором обнаружено произрастание дикорастущей конопли на основании договора передан в аренду 

<

данные изъяты>; считает, что обязанность по уничтожению дикорастущей конопли лежит на арендаторе, в связи с чем суд необоснованно вынес частное постановление в адрес 

<

данные изъяты>; просит частное постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит частное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Поводом для вынесения частного постановления послужили установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ф.И.О.5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно произрастание дикорастущей конопли на земельном участке, принадлежащем 

<

данные изъяты>

Факт принадлежности земельного участка 

<

данные изъяты>, на котором обнаружено произрастание дикорастущей конопли и на котором согласно приговору осуждённый Ф.И.О.5 незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 361 граммов, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон, материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил обстоятельства, способствующие совершению преступления, а именно, что не уничтожение наркосодержащих растений способствует распространению наркомании. Обращая внимание 

<

данные изъяты> на данные обстоятельства суд указал, что данные обстоятельства требуют принятия необходимых мер.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и подтверждёнными представленными материалами дела.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотикосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения или федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 утвержден Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в который включено растение конопля (растение рода Cannabis).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические и физические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых произрастают либо культивируются наркосодержащие растения, обязаны их уничтожить, кроме случаев культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности и сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования в промышленных целях (за исключением производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ).

Таким образом, поскольку собственником земельного участка, на котором обнаружено произрастание дикорастущей конопли, является 

<

данные изъяты>, частное постановление обоснованно вынесено судом в отношении указанного юридического лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный договор аренды между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не освобождает собственника указанного земельного участка, которым является 

<

данные изъяты> от обязанности по проведению мероприятий, связанных с профилактикой распространения наркомании, если этого не выполняет арендатор (пользователь) земельного участка. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы действующего законодательства возлагают обязанность по уничтожению наркосодержащих растений только на арендатора земельного участка, не влекут отмены постановления суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Обязанность по уничтожению наркосодержащих растений лежит не только на пользователе, но и на собственнике земельного участка.

Суд первой инстанции реализовал свое право вынесения частного постановления, предусмотренное ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в целях устранения установленных обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку по смыслу закона выявление таких обстоятельств является важной составной частью судебного разбирательства, в ходе которого суду следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить частные постановления (определения).

Процедура вынесения частного постановления судом не нарушена, оснований для отмены частного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения постановления или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ромненского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печати