дело №(2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 20 сентября 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В., 

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ломаченко И.А.,

потерпевшего А,

подсудимого ФИО1,

его защитника Величко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.11.2017 года, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, во дворе дома 

<

адрес>, стремясь избежать задержания в связи с совершением административного правонарушения сотрудником ОМВД Российской Федерации по Неклиновскому району А, находившимся при исполнении служебных обязанностей, взяв в руки топор, высказывая в адрес сотрудника полиции угрозу применения насилия, которую он воспринимал реально, ведя себя агрессивно направился в сторону А, демонстрируя свои намерения, после чего был задержан.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе своего дома, 

<

адрес>, взял в руки топор, для того чтобы занеси его в дом и при этом возмущался нахождением сотрудника полиции А во дворе своего дома, требовал чтобы тот ушел, однако умысла на причинение ему какого-либо вреда не преследовал, угроз в его адрес не высказывал, потерпевшему принес извинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего А, который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Неклиновскому району, 01 ноября 2017 г. около 14 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, принял заявление от жительницы 

<

адрес> В с просьбой принять меры к её сожителю, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал по месту их проживания по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу и обнаружив в доме находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, предложил ему проследовать в участковый пункт полиции для оформления административного правонарушения. Находясь во дворе дома №, ФИО1 схватил находившийся во дворе топор, стал угрожать А применением насилия и приближаться к нему. Угрозы ФИО1 А воспринял реально, так как тот вел себя крайне агрессивно, держал в руках топор, на требования успокоиться не реагировал. Отступая от ФИО1 А упал на спину, взял в руки с земли ветку и выбил топор у ФИО1, после чего последний был задержан при помощи подоспевших сотрудников полиции П, К и Б;

- показаниями свидетеля Н, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А;

- показаниями свидетеля П, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А и свидетеля Н;

- показаниями свидетеля В, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим гражданским мужем ФИО1, когда находилась дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, то приехал участковый уполномоченный А, который потребовал от ФИО1 последовать за ним. Когда ФИО1 и А находились во дворе дома, то она услышали крики ФИО1, который требовал от А покинуть территорию его двора. Она была в доме, разговаривала по телефону с отцом и не видела происходящих во дворе событий. Когда вышла во двор из дома, то заметила, что А поднимается с земли, топора в руках ФИО1 она не видела.

А также оглашённымив судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля К, изложенными в протоколе допроса отДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А и свидетелей Н и П (л.д. 70-74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и свидетелем В, в котором зафиксированы последовательные и подробные показания потерпевшего по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил факт обращения к нему В с заявлением о принятии мер к ФИО1, факт прибытия сотрудников полиции по адресу проживания В и ФИО1 и описал действия ФИО1 во дворе домовладения, свидетель В, напротив, при проведении следственного действия заявила о своих проблемах с памятью (л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1 является вменяемым, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.153-154);

- вещественным доказательством и протоколом осмотра предметов, подтверждается применение подсудимым в качестве орудия преступления топора (л.д.21-23, 165-167);

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2017 г. в котором отражены результаты осмотра места преступления, зафиксировано изъятие орудия преступления, что объективно подтверждает показания потерпевших, свидетелей и признательные показания подсудимого (21-23);

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом, приказам « 226 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении границ административных участков и закреплении их за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Неклиновскому району подтверждается факт нахождения потерпевшего А при исполнении должностных обязанностей в момент совершения противоправных действий в отношении него подсудимым ФИО1 (л.д.60-69).

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам–угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему деяния с учётом исследованных по делу доказательств.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 направленопротив порядка управления, по характеру и степени общественной опасности отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Психическое состояние ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличия сведений о нахождении на учете у врача психиатра и нарколога, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем в совершении инкриминируемого ему деяния.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 официально не работает, по месту жительства подсудимый характеризуется Главой Администрации Николаевского сельского поселения положительно (л.д. 112).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренногоч. 1.1 ст. 63 УК РФ –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, именно данный факт способствовал совершению преступления,принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений, так как полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, поскольку он иждивенцев не имеет. Вместе с тем суд, при определении наказания учитывает как смягчающее обстоятельство, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, также учитывает 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет,просит суд проявить снисхождение, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, поскольку находит, что подсудимый может быть исправлен без реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Мера пресечения подсудимому на стадии предварительного следствия не избиралась, оснований для её избрания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: топор с металлической рукоятью- следует уничтожить за отсутствием материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 годас возложением на основании п. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без извещения УИИ, пройти лечение от алкогольной зависимости. 

Вещественные доказательства: топор с металлической рукоятью- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: