Дело № 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга Максимова А.В., 

С участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга капитаном полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Второй участник ДТП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его изменить, исключив из постановления указание о противоречивости показаний ФИО1 всем материалам дела, вывод о том, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло ранее (последний 8 абз. 2 страницы постановления), исключить из постановления указание на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, которые были причиной рассматриваемого ДТП (2 абзац 3 страницы постановления). В обоснование жалобы пояснил, что, по его мнению, при вынесении постановления должностным лицом были не обоснованно включены суждения о виновности второго участника ДТП ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, что является нарушением требований п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела их письменных объяснений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, и проведении административного расследования по делу, в связи со следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на 138 км + 500 м автодороги «А-118», произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда АККОРД» г.р.з. У379ЕР 178, под управлением ФИО2 и мотоцикла «МВ Августа» г.р.з. 6667 АН 78, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, с места происшествия он был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №».

По результатам административного расследования по делу вынесено оспариваемое постановление ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется.

Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении, а именно, объяснениями водителя автомобиля ФИО2, объяснениями водителя мотоцикла ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу осмотра места ДТП; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, телефонограммой № из СМП 

<

адрес>, телефонограммой № из ГБ №, фотоматериалами, заключением государственного судебно эксперта ФИО9 (заключение специалиста №).

Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом в него были необоснованно включены суждения о виновности второго участника ДТП ФИО1, что является недопустимым, поскольку постановление составлено в отношении ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку из буквального изложения оспариваемых пунктов постановления следует, что оценивая собранные доказательства, должностное лицо пришло к выводу, что показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП и месте столкновения противоречат материалам дела, на фотографиях (кадры с регистратора, фото №, №) зафиксирован мотоцикл в момент контакта с правой боковой поверхностью автомобиля Хонда при падении на проезжую часть, регистратор, закрепленный на шлеме мотоциклиста, располагается под мотоциклом, что позволяет сделать вывод, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло ранее, ФИО1 в объяснении указал о первоначальном контакте мотоцикла под его управлением о правую заднюю дверь автомобиля Хонда. Показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах столкновения также противоречат показаниям ФИО1 Свидетель указывает на столкновение в левой полосе, из которой автомобиль Хонда не выезжал. По данным АС «КПА», на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин., на заднем бампере автомобиля Хонда АККОРД г/н № повреждений нет. Указанный автомобиль двигался в Санкт – Петербурге в районе 

<

адрес> по Суздальскому проспекту. На основании вышеизложенного, должностное лицо, пришло к выводу, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, которые были причиной рассматриваемого ДТП, и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями, причинение телесных повреждений ФИО1, которые оценены как вред здоровью средней тяжести, не выявлены, то есть в действиях ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не делает выводов о виновности второго участника ДТП ФИО1, а производит оценку имеющихся по делу доказательств. 

Ссылки подателя жалобы на положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при данных обстоятельствах основаны на неверном толковании указанных положений постановления Пленума и являются необоснованными. 

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт – Петербурга капитаном полиции ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В.Максимова