<

данные изъяты>

Дело № 1-119/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Ильиной А.С., при секретарях Абдразаковой Р.Р., Сидоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Грицаевой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя – адвоката Салаватулиной А.Ю., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой В.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-119/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигалась по второй полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 января 1996 года № 3, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которого: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При движении по проезжей части 

<

адрес> в указанном направлении, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, проявив преступную небрежность, а именно не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в силу своего состояния алкогольного опьянения дорожную обстановку оценила неверно и не посчитав сложившуюся ситуацию на проезжей части для себя опасной, приступила к выполнению маневра перестроения в правую (первую) полосу проезжей части 

<

адрес>, не убедившись в безопасности данного маневра, чем нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра перестроения вправо, ФИО1 не уступила дорогу автобусу марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущемуся в прямом, попутном с ней (ФИО1) направлении по правой (первой) полосе проезжей части 

<

адрес> и перевозившему в качестве пассажира Потерпевший №1, чем нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 43 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 совершила столкновение с указанным автобусом, чем нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

В результате нарушений вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинила по неосторожности пассажиру автобуса марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> который причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Ф в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом преступлении и поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимая пояснила, что защитник разъяснила ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и она с ними согласна. 

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой. Потерпевшая и ее представитель с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласны. Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 139), по месту учебы положительно (л.д. 141), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 136,137) ранее не судима (л.д. 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, оказание посильной помощи матери, состояние здоровья близких родственников, участие матери подсудимой в зоне проведения специальной военной операции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, полностью возместила причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство потерпевшей, указала на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Соловьева В.В. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимая осознает, что указанное основание является нереабилитирующем, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. 

Государственный обвинитель Грицаева Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление является двухобъектным, основным из которых является безопасность дорожного движения. Кроме того преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено ею в состоянии опьянения, что влечет за собой обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Также необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно действующему законодательству прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основным объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности.

Само по себе возмещение подсудимой ФИО1 причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не может снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к подсудимой не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

В связи с чем, применимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, число объектов преступного посягательства и их приоритет, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что прекращение уголовного дела по такому основанию не будет отвечать целям и задачами защиты прав и законных интересов общества и государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет являться справедливым. 

При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней, с учетом признания ею вины и раскаяния в содеянном, ее поведения после совершения преступления. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, с назначением испытательного срока, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

Компакт-диск с видеозаписями момента совершения дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Ильина