Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 апреля 2024 года. Председательствующий Шкляева Ю.А. Дело № 22-1921/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

02 апреля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Теняева С.О.,

его защитника - адвоката Сергеевой Е.М., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В., 

при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

Теняева С.О., 

родившегося 

<

дата>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения Теняева С.О., адвоката Сергеевой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Теняев С.О. обвинялся в том, что 06 августа 2023 года в ночное время, более точное время органами следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств в значительном размере, посредством сотового телефона «Samsung» в приложение «...» зашел в интернет-магазин «...», где заказал наркотическое средство, оплатив его, путем перевода денежных средств в размере 2600 рублей на банковский счет неустановленного лица. После чего, 07 августа 2023 года около 00:15, получив от неустановленного лица координаты места нахождения тайника с наркотическим средством: 

<

адрес> (координаты: 

<

№>, 

<

№> (+/- 5), Теняев С.О. проследовал к участку местности, расположенному по данному адресу, где в этот же день около 00:55 на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, на земле около дерева обнаружил и забрал сверток, обмотанный изолентой белого цвета, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетиком внутри, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, в значительном размере, то есть незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании адвокат Ершова В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Теняева С.О. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Теняев С.О. поддержал ходатайство адвоката, согласился с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Судом указанное ходатайство адвоката удовлетворено. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2024 года Теняев С.О. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Представление мотивирует тем, что фактические обстоятельства совершения преступления, поведение Теняева С.О., данные об его личности, наличие сведений о внесение благотворительного взноса, принесение извинений, после направления уголовного дела в суд, не могут свидетельствовать о возмещении ущерба либо заглаживании вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния. Совершенное Теняевым С.О. преступление законодателем отнесено к сфере преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. 

В возражениях адвокат Ершова В.А. в защиту Теняева С.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, суд в каждом конкретном случае должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного расследования Теняев С.О. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,96 грамма, что составляет значительный размер. 

Суд, удостоверился, что Теняев С.О. полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему ясны, он с ними согласен, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Далее суд учел данные характеризующие личность Теняева С.О., который вину признал в полном объеме, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, принес письменные извинения в адрес начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, оказал благотворительную помощь Благотворительному фонду «Подари жизнь», имеет постоянный легальный источник дохода и денежные накопления.

Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие конкретно меры были предприняты Теняевым С.О., направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов общества и государства. Являются ли предпринятые меры достаточными, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Так же постановление суда не содержит выводов об изменении степени общественной опасности деяния вследствие принятия таких действий, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены. Указанное нарушение требований ст. 76.2 УК РФ устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем по делу следует постановить новое апелляционное постановление.

В суде апелляционной инстанции установлено то, что Теняев С.О. обвиняется в том, что 06 августа 2023 года в ночное время, более точное время органами следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления наркотических средств в значительном размере, посредством сотового телефона «Samsung» в приложение «...» зашел в интернет-магазин «...», где заказал наркотическое средство, оплатив его, путем перевода денежных средств в размере 2600 рублей на банковский счет неустановленного лица. После чего, 07 августа 2023 года около 00:15, получив от неустановленного лица координаты места нахождения тайника с наркотическим средством: 

<

адрес> (координаты: 

<

№>, 

<

№> (+/- 5), Теняев С.О. проследовал к участку местности, расположенному по данному адресу, где в этот же день около 00:55 на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, на земле около дерева обнаружил и забрал сверток, обмотанный изолентой белого цвета, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетиком внутри, в котором находилось вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 грамма, в значительном размере, то есть незаконно приобрел указанное наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. В этот же день был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из материалов дела, Теняев С.О. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. 

В подтверждение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, Теняев С.О. внес пожертвования в размере 2500 рублей в Благотворительный фонд «Подари жизнь», принес письменные извинения в адрес начальника ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Теняев С.О. представил справку о результатах химико-токсикологического исследования от 01 апреля 2024 года, которая подтверждает то, что он не употребляет наркотические средства. Помимо этого, ТеняевС.О. представил фотоснимки, свидетельствующие о том, что он совершил действия, направленные на уничтожение надписей с рекламой сайтов, занимающихся распространением наркотических средств, размещенных на жилых домах города. 

Судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как наличие четверых несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и социальных связей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Теняев С.О. пояснил, что наркотические средства он не употребляет, осознал совершенное им деяние, раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни. Адвокат ему не разъяснил, какие действия, направленные на заглаживание вреда, он может предпринять, поэтому в суд первой инстанции он не представил документы, подтверждающие то, что он отказался от употребления наркотических средств, в трудовом коллективе, где он работает, рассказал о вреде наркотиков, закрасил надписи на домах, на которых были указаны сайты по распространению наркотических средств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые Теняевым С.О. действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, являются достаточными и расцениваются судом как уменьшающие общественную опасность содеянного, и его личность, позволяющие освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для освобождения Теняева С.О. от уголовной ответственности в связи с тем, что совершенное им преступление относится к преступлениям против здоровья население и общественной нравственности, являются необоснованными, поскольку закон не содержит запрета для освобождения лица от уголовной ответственности за преступления указанной категории, относящихся к категории небольшой тяжести, Теняев С.О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом данных положительно характеризующих личность Теняева С.О., совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Размер штрафа определяется с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Теяневым С.О. преступления, его имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сотовый телефон «Samsung», принадлежащий супруге Теняева С.О. – Т., вернуть законному владельцу, так как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество – средства совершения преступления на основании обвинительного приговора. 

Теняев С.О. освобождается от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении него обвинительный приговор не постановлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п.6 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2024 года в отношении Теняева С.О. отменить.

Принять по делу новое решение.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, по вступлению приговора в законную силу, – оставить на хранение в том же месте до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного из настоящего уголовного дела 

<

№>; 

- сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, - передать законному владельцу Т.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья И.Л. Русанова