Дело № 2-810/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Духаниной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что 11 января 2012 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 319000 рублей, под 27,5% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. 09 ноября 2018 года заключен договор № Филберт уступки прав требования (цессии) между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к данному договору, в объеме и на условиях, установленных договором. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать пени в размере 0,5% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, и/или комиссий. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с 10 января 2016 года. В связи с чем, по состоянию на 14 ноября 2019 года ее задолженность составляет 565655,37 рублей, из которых: 101763,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 12106,70 рублей – сумма просроченных процентов, 451784,69 рублей – сумма штрафа. Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств, однако, требование оставлено без исполнения. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 565655,37 рублей, государственную пошлину в размере 8858 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от нее не поступало. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 с ней 11 января 2012 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключил кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства 319000 рублей, на срок до 11 января 2017 года, под 27,5% годовых (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14 ноября 2019 года составляет 565655,37 рублей, из которых: 101763,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 12106,70 рублей – сумма просроченных процентов, 451784,69 рублей – штраф (л.д. 6-7).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с 451784,69 рублей до 30000 рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 101763,98 рублей, сумма процентов в размере 12106,70 рублей, штрафная неустойка в размере 30000 рублей, а всего 143870,68 рублей. 

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты штрафных санкций. 

09 ноября 2018 года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № Филберт уступки прав требования (цессии), в рамках которого ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 11 января 2012 года (л.д. 8-12).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8858 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2019 года (л.д. 4). Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11 января 2012 года по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 143870,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8858 рублей, всего 152728 (сто пятьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 29 мая 2020 года