Дело № 2- 27/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 28 января 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием истца ФИО2, ее представителя по заявлению ФИО4,

представителя МБОУ СОШ № 2 в лице руководителя ФИО5

при секретаре Бритченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО6 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что она работает в МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре с 1993 г. по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № 172-0 от 05.09.2018г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что обоснованно следующим. В приказе не указано, за какое нарушение к ней применено дисциплинарное взыскание. Из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание было применено на основании заявления ФИО1, ходатайствующей о привлечении ее к ответственности, а также по результатам служебной проверки комиссии управления образования администрации Николаевского муниципального района. В заявлении ФИО1 руководителю отдела образования ФИО7 от 18.07.2018г. просит провести служебную проверку по факту конфликта и отменить приказ о наказании дочери. 19.07.2018г. на основании приказа управления образования была создана комиссия для проведения служебной проверки. По результатам проверки директору МБОУ СОШ № 2 ФИО5 рекомендовано применить к ней меры дисциплинарного воздействия за недостойное педагога поведение. Считает проведенную проверку нелигитимной по следующим основаниям: Она не знала о проводимой служебной проверке. С нее не запрашивались объяснительные, что предусмотрено ст. 193 ТК РФ. Не опрашивались очевидцы конфликта. При этом, в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-642/2018г. от 03.07.2018г. были установлены факты противоправного и аморального поведения ученицы ФИО3, чьей законной представительницей является ФИО1 В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего распорядка МБОУ СОШ № 2, она направила докладную записку с указанием времени, места и сути дисциплинарного проступка. 07.02.2018г. был проведен Совет профилактики, на котором ФИО3 был объявлен выговор. К ней ни стороны ФИО1, ни со стороны отдела образования и директора школы претензий не было. Вывод служебной проверки о ее недостойном поведении как педагога ничем не мотивирован и не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. Объяснительную с нее потребовали уже после проведения проверки. 01.09.2018гю она написала на имя директора объяснительную. 07.09.2018гю. ею было написано заявления на имя директора МБОУ СОШ № 2 с просьбой выдать ей копию служебной проверки. Так и не получив документов, она обратилась в прокуратуру. Копию заявления ФИО1 и заключения служебной проверки ей предоставили только 23.09.2018г. Из изложенного следует, что, что была нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее Приказом № 172-о от 05.09.2018г. в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что считает, что не совершала никаких нарушений и желает восстановить свое доброе имя.

Представитель истца по заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. дополнительно пояснив, что служебная проверка отделом образования началась по заявлению ФИО1, поданному на имя руководителя отдела образования администрации Николаевского района, а закончилась фактически закончилась по заявлению ФИО1, адресованному в адрес Уполномоченного представителя в Хабаровском крае. Считают, что проверка была проведена формально, без установления всех фактических обстоятельств. В связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

Представитель МБОУ СОШ № 2 в лице руководителя ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что в настоящее время дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 снято. В момент проведения служебной проверки она находилась в отпуске и давала пояснения членам комиссии устно относительно сложившей ситуации. В отношении ФИО3 приказ о выговоре был отменен в виду имеющихся в нем технических ошибок. По итогам проверки было установлено, что ФИО2 указала на факты, которых фактически не было, кроме этого обратилась в суд к ФИО3 и ФИО1, что по совокупности было расценено как недостойное поведение ФИО2, как 

<

данные изъяты>. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовой книжки от 1508.1968г. и вкладыша в трудовую книжку АТ-II № от 21.12.1984г. ФИО2 01.09.1994г. принята переводом 

<

данные изъяты> в среднюю школу № 2 г. Николаевска-на-Амуре, работает по настоящее время.

09.01.2015г. МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которому ФИО8 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала работы- 01.09.1994г.

01.09.2016г. директором МБОУ СОШ № 2 утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре. Согласно п. 2.2 Кодекса в соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации все работники призваны : исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; проявлять корректность, внимательность и доброжелательность в обращении с коллегами, обучающимися и их родителями, а также с любыми посетителями Школы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником Школы должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций. Способных нанести ущерб его репутации и /или авторитету Школы….. К указанному Кодексу приложен лист ознакомления, где под № 9 указаны данные ФИО2 и ее подпись.

01.09.2017г. директором МБОУ СОШ № 2 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре, согласно п. 7.3 указанных Правил нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение вследствие умысла, самонадеянности либо небрежности работником возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания. За совершение дисциплинарного проступка директор Учреждения имеет право применить следующие дисциплинарные взыскание:

а/ замечание;

б/выговор;

в/ увольнение по соответствующим основаниям, установленным Трудовым Кодексом РФ и (или) Законом РФ «Об образовании».

Согласно листу ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 ознакомлена 19.04.2017г.

06.03.2018г. Инспектором ОДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административном правонарушении по заявлению ФИО2 от 19.02.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказом управления образования администрации Николаевского муниципального района № 205- осн.р. от 19.07.2018г. на основании заявления ФИО1, обратившейся в управление образования администрации Николаевского муниципального района 18.07.2018г. о проведении проверки, назначено служебное расследование по факту произошедшего конфликта между учащейся № класса МБОУ СОШ № 2 ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2 31.01.2018г. при прохождении медицинской комиссии, утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования.

31.07.2018г. ФИО1 обратилась с письменной жалобой Уполномоченному по правам ребенка в Хабаровском крае на действия педагогического работника, в котором просила провести проверку по факту конфликта, случившегося между ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2, а также последующим поведением ФИО2, принять в отношении 

<

данные изъяты> МБОУ СОШ № 2 ФИО10 меры дисциплинарного характера с привлечением к ответственности.

Из заключения служебной проверки следует, что по результатам проверки установлено, что никакого физического контакта у ученицы № класса ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО2 во время конфликта в детской поликлинике 31.01.2018г. не было, и заявление ФИО2, что во время конфликта ФИО3 ее оскорбляла, угрожала противоправными действиями и нанесла удар по лицу, от которого у нее онемели губы, не соответствуют действительности и являются ложным, что недопустимым для педагога. По результатам проверки комиссией предложено директору МБОУ СОШ № 2 ФИО5 приказ и.о. директора МБОУ СОШ « 2 от 06.02.2018г. об объявлении ученице № класса ФИО3 выговора за нарушение правил поведения школьника в общественном месте- детской поликлинике и оскорбление учителя- отменить за необоснованностью ; к 

<

данные изъяты> ФИО2 за недойное педагога поведение применить меры дисциплинарного воздействия.

01.09.2018г. ФИО2 на имя руководителя МБОУ СОШ № 2 предоставлена объяснительная по поводу конфликта произошедшего 31.01.2018г. в детской поликлинике.

Приказом от 05.09.2018г. № 172-о директора МБОУ СОШ № 2 на основании заявления ФИО1 ходатайствующей о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО2 к ответственности, а также по результатам служебной проверки комиссией управления образования администрации Николаевского муниципального района к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом МБОУ СОШ № 2 от 10.11.2018г. № 203-о в связи с отсутствием нарушений трудовой дисциплины, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, снято дисциплинарное взыскание в виде замечания с ФИО2, 

<

данные изъяты>

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.12.2018г. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 10.09.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. 

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МБОУ СОШ № 2 г. Николаевска-на-Амуре, с 01.09.1994г. работает в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом 05.09.2018г. № 172-0 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с Разделом VII п. 7.3 Правил внутреннего распорядка школы, п. 2.2. Кодекса этики и служебного поведения работников МБОУ СОШ № 2. 

Данным приказом в качестве основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности указаны заявление ФИО1, ходатайствующей о привлечении ФИО2 к ответственности, а также по результатам служебной проверки комиссией управления образования администрации Николаевского муниципального района. 

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа управления образования администрации Николаевского муниципального района лот 19.07.2018г., следует, что в ходе проверки было установлено:

31.01.2018г. в детской поликлинике при прохождении учащимися № классов организованного МБОУ СОШ № 2 планового медицинского осмотра учащихся произошел конфликт между ученицей ФИО3 и ответственной от школы за организацию и проведение медосмотра 

<

данные изъяты> ФИО2

По заявлению ФИО2 от 01.02.2018г. и.о. директора МБОУ СОШ № 2 ФИО11 приказом от 06.02.2018г., за нарушение правил поведения школьника в общественном месте- детской поликлинике и оскорбление учителя, ФИО3 был объявлен выговор.

19.02.2018г. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ученицы № класса ФИО3 к административной ответственности за оскорбление, угрозы и нанесение ей удара по лицу.

06.03.2018г. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району ФИО9 по результатам проверки по заявлению ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором высказывания ФИО3 в адрес ФИО2 квалифицированы как несоблюдение этических норм по отношению к преподавателю, при этом она не высказывалась нецензурной бранью.

После этого, директором МБОУ СОШ № 2 ФИО5 с целью умиротворения последствий конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО12 была проведена беседа. ФИО2 пообещала, что больше никаких по преследованию ученицы ФИО3 она предпринимать не будет.

Однако, после сдачи в июне 2018г. учащимися № классов основного государственного экзамена, в июле ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями.

По результатам проверки установлено, что никакого физического контакта у ученицы № класса ФИО3 Из заключения служебной проверки следует, что по результатам проверки установлено, что никакого физического контакта у ученицы № класса ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО2 во время конфликта в детской поликлинике 31.01.2018г. не было, и заявление ФИО2, что во время конфликта ФИО3 ее оскорбляла, угрожала противоправными действиями и нанесла удар по лицу, от которого у нее онемели губы, не соответствуют действительности и являются ложным, что недопустимым для педагога.

Суд, всесторонне и полно рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в обжалуемом приказе не конкретизированы события, не указано время совершения дисциплинарного проступка, не отражены конкретные виновные действия истца. 

Ответчик вменил в вину истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что заявление ФИО2, что во время конфликта ФИО3 ее оскорбляла, угрожала противоправными действиями и нанесла удар по лицу, от которого у нее онемели губы, не соответствуют действительности и являются ложным, что недопустимым для педагога.

Между тем, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 13.12.2018г., ФИО3, будучи под надзором учебного учреждения при прохождении медицинской комиссии в детской поликлинике города проявила неуважительное отношение к 

<

данные изъяты> ФИО2, которая была направлена руководством школы для сопровождения школьников и организации медицинского осмотра. Неуважительное поведение заключалось в не прекращении громких разговоров мешающих окружающим, не выполнение требований 

<

данные изъяты> прекратить разговоры, в предъявлении в грубой форме на повышенных тонах требований 

<

данные изъяты> о прекращении съемки на телефон, в попытке забрать из рук учителя сотовый телефон, в результате чего ФИО3 задела по лицу 

<

данные изъяты> и размазала губную помаду на лице ФИО2, в угрозах последующих судебных разбирательств. Указанные действия ФИО3 судебной коллегией расценены как противоправные, нарушающие общественный порядок в поликлинике, а так же направленные лично на ФИО2, нарушающие право на уважительное отношение и личную неприкосновенность человека, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Как следует из пояснений руководителя МБОУ СОШ № 2 ФИО5 в судебном заседании, к ФИО2 мера дисциплинарного взыскания была применена в том числе, и в связи с обращением ФИО2 в суд в июле 2018г.

Между тем, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из существа нарушения, изложенного в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, объяснений лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО12 подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом, дисциплинарное взыскание с ФИО2 снято, не имеет значения для разрешения дела, т.к. приказом от 30.11.2018г. дисциплинарное взыскание с ФИО2 снято в порядке поощрения, отмена же приказа о дисциплинарном взыскании предусмотрена, в том числе случае его незаконности, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО2, 

<

данные изъяты>, приказом муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО6 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 05.09.2018г. № 172-о в виде замечания.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза ФИО6 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп. в доход Николаевского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2019г.

Судья Ковадло О.Д.