Уголовное дело № 1-283/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-000369-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 декабря 2023 года, около 11 часов 00 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, эмитированную на имя Е., которую присвоил себе, с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Е. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, направился в магазин 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Е., с целью кражи, то есть тайного хищения денежных средств с банковского счета Е. путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-fi», осуществил оплату покупок, а именно: в 11 часов 46 минут на суммы 1725 рублей и 1700 рублей, в 11 часов 47 минут на сумму 1700 рублей. Всего в период времени с 11 часов 46 минут по 11 часов 47 минут 23.12.2023 ФИО1, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета 

<

номер>, открытого на имя Е., похитил принадлежащие Е. денежные средства на общую сумму 5 125 рублей, причинив Е. значительный ущерб в сумме 5 125 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-34, 87-90), согласно которым, он 

<

дата> к 10 часам он на своем автомобиле привез своих детей на новогоднее представление в ДК 

<

адрес>. После того, как закончилось представление, которое длилось не менее часа, он оделся и вышел ждать детей на улицу, в это время во дворе у входа в ДК 

<

адрес> он на снегу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с чипом, то есть по ней можно было производить оплату в торговых точках, она имела функцию бесконтактной оплаты, не именная. Номер банковской карты он не смотрел, карта была черного цвета, как он понял, кредитная. Он понял, что банковскую карту кто-то потерял, но никто ее не искал, он быстро положил ее себе в карман, поскольку подумал, что на ней могут находиться денежные средства, которыми он сможет воспользоваться. После чего из ДК вышли его дети, все быстро сели в автомобиль, он сразу завез детей домой, а сам проехал к магазину 

<

адрес>. Пароля от банковской карты он не знал. Он решил купить себе 3 блока сигарет 

<

данные изъяты> и воды, он зашел в магазин, приобрел бутылочку воды и один блок сигарет 

<

данные изъяты>, так как не был уверен, что пройдет оплата сразу за 3 блока. Он расплатился за покупку найденной им банковской картой, приложив ее к терминалу, после чего попросил продавца – женщину подать второй блок сигарет, расплатился за него найденной банковской картой, и затем так же приобрел третий блок сигарет 

<

данные изъяты>. Таким образом, он оплатил свои покупки суммами 1725 рублей, 1700 рублей и 1700 рублей, всего на сумму 5 125 рублей. Более он не собирался совершать покупок по этой банковской карте, поэтому вышел из магазина и выбросил найденную банковскую карту на проезжую часть, сел в свой автомобиль и уехал по своим делам. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, ему стало известно, что он попал под камеры видеонаблюдения, когда рассчитывался найденной им банковской картой, он решил сотрудничать со следствием и дал признательные показания, при проверке его показаний он показал и рассказал на месте о совершенном преступлении. С его участием и участием его защитника был проведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, на них отчетливо видно, как он совершал покупки, слышен его голос. Он понимал, что банковская карта чужая, что совершая по ней покупки, он похищает денежные средства с чужого банковского счета, но почему-то совершил это преступление, о чем сильно сожалеет. Позднее от сотрудников полиции узнал фамилию владельца банковской карты – Е., которому он возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения. О том, что нашел банковскую карту и совершил по ней покупки, он никому не рассказывал, ни жене, ни детям об этом неизвестно. Сигареты 

<

данные изъяты> он постоянно закупает блоками. До 

<

дата> он выкурил все сигареты. Признает свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, с суммой ущерба и объемом предъявленного обвинения, временем и датой совершения преступления согласен, искренне раскаивается в содеянном, преступление совершил трезвым. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника рассказал и показал о совершенном им преступлении, указав место на улице, где нашел банковскую карту Е. – 

<

адрес>, а также магазин, расположенный по 

<

адрес>, где осуществил оплату покупок по найденной им банковской карте. (л.д. 37-43). 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 11-13, 94-95), из которых следует, что у него в пользовании имеется кредитная карта ПАО «Сбербанка» 

<

номер> с лимитом 150 000 рублей. Банковская карта привязана к банковскому счету. Банковская карта не именная, имела функцию бесконтактной оплаты. Пароль от банковской карты знал только он, пользовался только он. К банковскому счету подключена функция смс-уведомления, смс о движении денежных средств приходят ему на телефон. У него в телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он регулярно просматривает информацию по движению денежных средств по своему банковскому счету. 

<

дата> к 10 часам он с детьми приезжал на Новогодний утренник в дом культуры 

<

адрес>. С собой у него находилась кредитная банковская карта (Кредитная СберКарта) ПАО Сбербанк 

<

номер>, банковская карта не именная, привязана к его банковскому счету ПАО «Сбербанк» 

<

номер> как дополнительная. Он допускает, что выронил ее у здания дома культуры, после чего с нее стали происходить списания денежных средств, о чем он заявил в полицию. Уведомления о списании денежных средств ему приходили на его телефон 

<

дата>, с 11 часов 46 минут до 11 часов 47 минут тремя операциями – 1725 рублей, 1700 рублей и 1700 рублей, и прекратились. После чего кредитную СберКарту 

<

номер> он заблокировал, в ПАО «Сбербанк» он взял выписку по своему банковскому счету а также справки по каждой операции (снятию денежных средств с его банковского счета), которые в дальнейшем выдал следователю. Итак, с его банковского счета было похищено 5125 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему известно, что хищение денежных средств с его банковского счета совершил ФИО1, который ему немного знаком, поскольку вместе работают на одном предприятии. Исковых требований к ФИО1 не имеет, так как тот возместил причиненный ему ущерб в полном объеме. Он желает привлечь ФИО1 за кражу денег с его банковского счета, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Б. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 53-56), из которых следует, что она работает продавцом в магазине 

<

адрес>. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 в магазине осуществил покупку при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», всех покупателей в лицо она не помнит, но не исключает что ФИО1 мог приобрести в их магазине товар. Сигареты блоками в их магазине покупают часто, 

<

дата> тоже была продажа сигарет блоками. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» с 

<

дата> никто не находил, в магазин не приносил. Напротив магазина расположена автодорога. 

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 14.14 часов, Е. по телефону сообщил о том, что утерял банковскую карту в 

<

адрес>, с которой в дальнейшем совершено хищение денежных средств (л.д.3); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что 

<

дата> от Е. поступило заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 

<

дата> хищение денежных средств с его банковского счета в сумме 5 125 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 6);

- протоколом выемки с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшего изъяты выписка по счету кредитной карты и 3 справки по операциям по кредитной карте Сберкарта 

<

номер>, держателем которой является Е., которые были выданы добровольно (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписка по счету кредитной карты, в которой отображен номер банковского счета Е., дата и время, а также место совершения списаний со счета денежных средств в общем размере 5125 руб., 3 справки по операциям по кредитной карте Сберкарта 

<

номер>, держателем которой является Е., указанные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 18-20, 21-22, 23, 24, 25, 36);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Ф., из которого следует, что работая в рамках материала по факту кражи денежных средств с банковского счета Е., установлено лицо, совершившее хищение – ФИО1, взято объяснение (л.д. 27); 

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Логуновой И.Н., осмотрено помещение магазина 

<

адрес>, откуда изъята видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина за 

<

дата>, на СД-диск. (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Логуновой И.Н., осмотрена территория ДК 

<

адрес>, где, как пояснил подозреваемый ФИО1, им была найдена банковская карта потерпевшего, ничего не изымалось (л.д. 49-52); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. СД-диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 59-64, 65);

- распиской Е. о получении денежных средств в размере 5125 руб. от подозреваемого ФИО1 (л.д. 96).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшего, свидетеля, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку используя присвоенную им банковскую карту, принадлежащую Е. произвел оплату покупок путем списание денежных средств через терминал оплаты, тем самым похитив с банковского счета банковской карты потерпевшего денежные средства в общей сумме 5125 руб., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшего является для последнего значительным. 

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает что, подсудимый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, занят общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии предварительного расследования, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого и полагался на усмотрение суда, что следует из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 троих малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба. 

Наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 малолетних детей суд учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При проверке показаний на месте подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при осмотре места происшествия, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Явки с повинной судом не установлено, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, объяснение с него взято 

<

дата>, после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету кредитной карты, 3 справки по операциям по кредитной карте Сберкарта 

<

номер>, СД-диск с видеозаписью за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по счету кредитной карты, 3 справки по операциям по кредитной карте Сберкарта 

<

номер>, СД-диск с видеозаписью за 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-283/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.