Дело № 2-570/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 29 марта 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 183 462 рубля 93 копейки, судебных издержек в сумме 4 869 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 183 462 рубля 93 копейки, судебных расходов в сумме 4 869 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и 16.01.2013г. выдал кредит путем зачисления их на счет заемщика.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком (п. 3.2. кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. 

Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Также в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 183 462 рубля 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 156 626 рублей 92 копейки, задолженности по просроченным процентам 6 929 рублей 96 копеек, неустойки 19 906 рублей 05 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чём 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 462 рубля 93 копейки, судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 869 рублей 26 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждено имеющейся в деле распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца В.Т.П. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37).

В деле имеется заявление представителя истца ПАО Сбербанк В.Т.П., согласно которому последний просит суд рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № без участия представителя ПАО Сбербанк, просит принять решение, основываясь на нормах действующего законодательства (л.д.43).

В подготовительной части судебного заседания судом было вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования о расторжении кредитного договора признала, исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки, неустойки в сумме 19 906 рублей 05 копеек и процентов в сумме 6 929 рублей 96 копеек признала частично, просит суд с учётом частичного погашения ею кредита пересчитать сумму просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки в связи с тем, что истец завысил сумму просроченной задолженности, уменьшить размер неустойки, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 6 929 рублей 96 копеек в связи с тем, что она не работает, является матерью одиночкой, живет на выплачиваемое ей пособие на ребенка в размере 4 000 рублей, контррасчёт просроченной задолженности по кредиту суду представить не может, полагает, что истец представил суду неправильный расчёт просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки, не может представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора ФИО1 предоставляется потребительский кредит в сумме 218 000 рублей под 21,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты (л.д.6-10).

В связи с заключением кредитного договора сторонами был составлен и подписан график платежей № и уплаты процентов (л.д. 11-12). 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условия договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком по данному делу ФИО1 нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако ответчица оставила требование истца без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» полностью выполнило условия договора, заключенного с ФИО1, о предоставлении кредита на цели личного потребления. 

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредиту в сумме 183 462 рубля 93 копейки, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 156 626 рублей 92 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 6929 рублей 96 копеек, суммы неустойки в размере 19 906 рублей 05 копеек.

Данный расчет суд считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчицы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать 183 462 рубля 93 копейки, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 156 626 рублей 92 копейки, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 929 рублей 96 копеек, сумму неустойки в размере 19 906 рублей 05 копеек.

Суд не может согласиться с утверждением истицы о том, что истец представил суду неправильный расчёт просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки потому, что контррасчёт просроченной задолженности по кредиту суду истица представить не может, представленный суду истцом расчёт просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки суд считает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Также суд не может согласиться с утверждением ответчицы об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 6 929 рублей 96 копеек в связи с тем, что ответчица не работает, является матерью одиночкой, живет на выплачиваемое ей пособие на ребенка в размере 4 000 рублей потому, что материальное положение ответчицы не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчицы задолженности по просроченным процентам. 

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Указанная договоренность сторон соответствует требованиям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании пени (неустойки) основанными на законе.

Суд не может согласиться с требованием ответчицы о снижении размера неустойки по следующим основаниям. 

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства данного дела судом установлено, что нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, ответчик не выполнил свою процессуальную обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд и пришёл к выводу отказать ответчице ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4 869 рублей 26 копеек.

Всего с ответчицы ФИО1 в пользу истца следует взыскать 188 332 рубля 19 копеек из расчёта 183 462 рубля 93 копейки + 4 869 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 183 462 рубля 93 копейки, судебных издержек в сумме 4 869 рублей 26 копеек, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 462 рубля 93 копейки, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 156 626 рублей 92 копейки, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 6 929 рублей 96 копеек, суммы неустойки в размере 19 906 рублей 05 копеек, а также сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 869 рублей 26 копеек, а всего взыскать 188 332 рубля 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с ФИО1.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Северском районном суде 03.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения, то есть с 04.04.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Председательствующий Е.И. Полозков