Дело № 2-1338/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом 

<

адрес>» (далее – ООО «УЖФ КОР») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управление жилищным фондом 

<

адрес>».

Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района».

Согласно данному акту, затопление произошло по причине порыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Аспект» № стоимость восстановительных работ составляет 312 529 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить истцу денежную сумму в размере стоимости причиненного ущерба осталась без ответа.

С учетом измененных исковых требований просит: взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 312 529 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, разницу стоимости электронного проездного документа в размере 1 408 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № 491 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по улице им.Генерала Гуртьева в городе Волгограде осуществляет ООО «УЖФ КОР».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УЖФ КОР» в присутствии ФИО2, установлено, что затопление произошло через вышерасположенную 

<

адрес> по причине порыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра было установлено следующее: коридор – потолок (побелка) сухие желтые затечные пятна площадью 3,5 * 7 м с частичным вздутием побелочного слоя; стена (обои простые) – наблюдаются сухие затечные пятна с частичным отставанием обоев в количестве 10 полос, на дверной коробке наблюдается частичное отслоение покрасочного слоя; комната – потолок (побелка) имеются желтые затечные пятна площадью 0,5*0,5м с частичным вздутием побелочного слоя; стена (обои простые) наблюдаются сухие затечные пятна в месте распределительной коробки площадью 0,1*0,2м, у окна – желтые затечные пятна с отставанием обоев в количестве 1 полосы, наблюдается намокание проводки; имеется не плотный притвор двери и отслоение покрасочного слоя на дверной коробке; комната – потолок (побелка) имеются желтые затечные пятна площадью 0,5*0,6м с частичным вздутием побелочного слоя, стена (обои простые) имеются сухие затечные пятна в количестве двух полос. Наблюдается неплотные притвор двери с частичным отслоением покрасночного слоя на дверном косяке; ванная комната – потолок (побелка) имеются сухие желтые затечные пятна площадью 1,5*0,2м, стенка (побелка) – наблюдаются желтые затечные пятна площадью 0,5*0,5 м. Имеется неплотный притвор двери, с частичным отслоением покрасчного слоя на дверной коробке. Туалетная комната – стена (побелка) имеются сухие желтые затечные пятна площадью 0,3*0,2м. Наблюдается неплотный притвор двери. Кухня – потолок (побелка) наблюдаются сухие желтые затечные пятнка площадью 2*2,5 м. Стенка (побелка) имеются желтые затечные пятна площадью 1*1,5 м.

ФИО2 обратилась в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) квартиры.

Согласно отчету № ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 312 529 рублей.

Истцом ФИО2 были понесены расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Аспект», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный в результате порыва трубопровода центрального отопления на чердачном помещении и как следствие затопление квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего ФИО2 помещения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что на дату затопления истец находилась в городе Кисловодске, и была вынуждена обменять электронный билет на более раннюю дату.

Из представленного истцом электронного проездного билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен билет в 

<

адрес> стоимостью 4 434 рублей, при этом стоимость приобретенного заранее билета из 

<

адрес> составила 3 025 рублей 40 копеек, данные расходы в виде разницы в стоимости билетов подлежат возмещению, поскольку истцом предоставлены убедительные и достоверные доказательства, что ее приезд ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из 

<

адрес> был обусловлен причиненным ее имуществу ущербом.

Поэтому, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «УЖФ КОР» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 312 529 рублей, а также расходов на приобретение электронного билета в размере 1 408 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец ФИО2 понесла расходы по оказанию услуг по производству оценки в ООО «Аспект» в сумме 5 000 рублей, которые являются убытками ФИО2 и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО2 были ответчиком ООО «УЖФ КОР» нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЖФ КОР» в пользу ФИО2 сумму 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ООО «УЖФ КОР» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УЖФ КОР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 159 468 рублей 80 копеек (312 529 рублей + 1 408 рублей 60 копеек + 5 000 рублей : 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 было оплачено 25 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЖФ КОР» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за требования имущественного характера в сумме 6 639 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 313 937 рублей 60 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 159 468 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 639 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина