дело №1-231/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н., 

подсудимой Дмитриевой А.Б., 

ее защитника - адвоката Циклаури Л.Г., 

потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриевой А.Б., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева А.Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление Дмитриевой А.Б. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Дмитриева А.Б. находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> Эл 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему супругу Д. Реализуя свой преступный умысел, и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., Дмитриева А.Б., находясь в вышеуказанное время на кухне 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, используя находящийся в руке нож - предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область живота Дмитриева А.Б., причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота - ранение тонкой кишки, пристеночное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум в объеме 1000 мл (рана в паховой области слева), которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая Дмитриева А.Б., вину в совершении вышеизложенного преступления фактически признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими детьми и супругом находилась по месту жительства. В то время, когда она на кухне резала ножом мясо, услышала крик своего ребенка, донесшийся из комнаты. Держа в руках нож, она резко обернулась на крик и случайно ударила ножом в область живота, стоявшего за ее спиной супруга - Д. Умысла на причинение вреда здоровью своему супругу она не имела, все произошло случайно.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Дмитриевой А.Б. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными ею в суде, были оглашены ее показания на л.д.40-43 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой. 

Из оглашенных показаний Дмитриевой А.Б., данных ею в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда она резала ножом мясо на кухне, услышала как супруг стал ругаться с дочерью. Буквально сразу же, ее дочь закричала и забежала на кухню в слезах и с окровавленным лицом. Следом за дочерью на кухню вошел и ее супруг. Подумав, что супруг ударил дочь, она, находившимся в руках кухонным ножом, замахнулась на него, нанеся ножом удар в область живота. 

Оглашенные показания Дмитриева А.Б. подтвердила, показав, что действительно она замахнулась и ударила ножом своего супруга, так как ошибочно полагала, что он обидел ее дочь. 

Суд, исследуя оглашенные показания Дмитриевой А.Б., данные ею с участием ее защитника и подтвержденные ею в суде, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом, суд также учитывает, что перед допросом, Дмитриева А.Б. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Дмитриева А.Б. ознакомилась, каких-либо замечаний от нее и ее защитника не поступало, о самооговоре, в своих показаниях подсудимая не сообщала.

Кроме взятых судом в основу приговора частично признательных показаний подсудимой Дмитриевой А.Б., ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Д. показал, что подсудимая Дмитриева А.Б. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой и детьми находился по месту жительства в 

<

адрес> РМЭ. В тот момент, когда супруга на кухне нарезала ножом продукты, он подошел к ней незаметно сзади и попытался взять бутылку со спиртным. Однако, в это время в комнате закричала их малолетняя дочь, в связи с чем, Дмитриева А.Б., держа в руках нож, резко развернулась на крик и случайно нанесла ему удар в область живота. В тот день конфликтов в семье у них не было, противоправных действий в отношении супруги и детей он не совершал. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т., производившая судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Д. показала, что обнаруженное на его теле колото-резаное ранение, длиной раневого канала не менее 3 см., с повреждением кожи, жировой клетчатки, брыжейки, петли толстого кишечника, могло быть причинено именно при ударном воздействии с приложением достаточно большой силы. При тех обстоятельствах, которые указывали подсудимая и потерпевший в ходе проведенного следователем следственного эксперимента, причинить рану, обнаруженную на теле потерпевшего, невозможно, поскольку в этом случае раневой канал был бы направлен слева направо. У потерпевшего же Д., обнаружен раневой канал, идущий спереди назад.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей В. на л.д.84-86 т.1, Д. на л.д.1580-161 т.1, М. на л.д.108-111 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут ей позвонила Дмитриева А.Б. и сообщила, что, находясь у себя по месту жительства, причинила резаное ранение своему супругу. Прибыв по месту жительства подсудимой, последняя рассказала ей о том, что ударила супруга ножом. Сам потерпевший Д. находился в это время в состоянии алкогольного опьянения на диване в зале, и показывать рану ей отказался, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Прибыв на место происшествия, их встретила подсудимая Дмитриева А.Б., которая пояснила, что ударила ножом своего супруга Д. Сам же Д., в это время лежал на кровати, схватившись за живот. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что она проживает совместно со своими родителями Дмитриевой А.Б. и Д. В один из дней сентября 2019 года, находясь по своему месту жительства, во время игры с игрушками она споткнулась, отчего у нее из носа пошла кровь. Умывшись, она пошла играть в свою комнату со своей младшей сестренкой, закрыв за собой дверь в комнату. Где в это время были ее родители она не знает, криков и ругань в квартире она не слышала. Выйдя из комнаты, заметила на полу в прихожей капли крови. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. 

Кроме взятых в основу приговора частично признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего, свидетелей и судебно-медицинского эксперта, вина подсудимой Дмитриевой А.Б. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, где подсудимой Дмитриевой А.Б. было совершено преступление. На полу в прихожей комнате были обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. На столе кухни был обнаружен нож с помарками вещества бурого цвета, являющийся орудием преступления. (т.1 л.д.5-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у подсудимой Дмитриевой А.Б. были изъяты джинсы и футболка, в которых находился потерпевший Д. в момент причинения ему ножевого ранения.

(т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены джинсы и футболка, в которых находился потерпевший Д. в момент причинения ему ножевого ранения. Осмотром установлено, что джинсы и футболка обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. (т.1 л.д.80-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, на марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия на полу в прихожей 

<

адрес> 

<

адрес> РМЭ, имеется кровь человека, которая может принадлежать, в том числе, Д. Обнаружение крови потерпевшего на полу вышеуказанной квартиры свидетельствует о том, что ножевое ранение Д. было нанесено в данной квартире. (т.1 л.д.102-105);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, согласно выводам которых, у потерпевшего Д. обнаружено: проникающее колото-резаное ранение живота - ранение тонкой кишки, пристеночное ранение брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум в объеме 1000 мл (рана в паховой области слева) - повреждение возникло от однократного воздействия острого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Исходя из локального статуса в медицинской карте, можно судить о том, что рана расположена на цифры 9 и 3, согласно условному циферблату часов. (т.1 л.д.115-116); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> РМЭ, являющийся орудием преступления. Осмотром установлено, что нож имеет рукоятку и металлический клинок, длиной 208 мм. 

В судебном заседании данный нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности. 

(т.1 л.д.135-137);

- фишкой вызова скорой медицинской помощи, которая содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут поступил вызов о причинении ножевого ранения по 

<

адрес> РМЭ.

(т.1 л.д.140-143);

- протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием подсудимой Дмитриевой А.Б. и потерпевшего Д., в ходе которого, последние воспроизвели обстоятельства причинения ножевого ранения Д. (т.1 л.д.184-189);

Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной (т.1 л.д.21), поступившая от Дмитриевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при получении от Дмитриевой А.Б. явки с повинной, ее права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав она не обеспечивалась. Кроме того, как следует из текста явки с повинной, право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, Дмитриевой А.Б. было разъяснено лишь после того как был оформлен протокол. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Дмитриевой А.Б. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством. 

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был допущен не по вине подсудимой, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. 

Судом, также не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д.4), заключения экспертов № и № (т.1 л.д.93-95, 123-124), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимой обвинения. 

Государственный обвинитель, предъявленное подсудимой Дмитриевой А.Б. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допросив подсудимую, огласив ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего и исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Дмитриевой А.Б. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимой и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимой Дмитриевой А.Б. и потерпевшего Д., данным ими в суде, в той части, что у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, а ножевое ранение потерпевшему было причинено подсудимой случайно, при обстоятельствах, указанных ими в ходе проведенного следователем следственного эксперимента, суд относится критически, расценивая их как реализацию права подсудимой на защиту, а показания потерпевшего, расценивая как желание помочь своей супруге снизить степень ответственности за содеянное. 

В этой части их показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями подсудимой Дмитриевой А.Б., которые ею были подтверждены как наиболее достоверные, результатами следственного эксперимента и показаниями судебно-медицинского эксперта Т., производившей экспертизу потерпевшего, и участвовавшей при проведении следственного эксперимента. 

Так из оглашенных показаний Дмитриевой А.Б., данных ею в ходе предварительного расследования и взятых судом в основу приговора следует, что ножевое ранение она причинила потерпевшему в результате целенаправленного удара, ошибочно полагая, что последний ударил их дочь. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта Т., основанных на результатах проведенного следственного эксперимента (т.1 л.д.184-189), следует, что причинить телесное повреждение потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимой и потерпевшим в ходе проведенного следственного эксперимента, невозможно. Обнаруженное на теле Д. колото-резаное ранение, длиной раневого канала не менее 3 см., с повреждением кожи, жировой клетчатки, брыжейки, петли толстого кишечника, свидетельствует о том, что причинено оно было именно при ударном воздействии, с приложением достаточно большой силы.

Таким образом, анализ совокупности исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Д., было причинено в результате целенаправленного удара ножом подсудимой Дмитриевой А.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

Причиной же возникновения личных неприязненных отношений явилось то, что подсудимая, увидев кровь на лице ребенка, ошибочно посчитала, что ее ударил потерпевший. Указанное явилось мотивом причинения Д. тяжкого вреда здоровью.

Как следует из взятых в основу приговора показаний подсудимой и потерпевшего, последний не совершал противоправных действий в отношении своего ребенка Д., о чем подтвердила несовершеннолетний свидетель Д., показав, что кровь на ее лице образовалась в результате ее случайного падения во время игры, а не в результате действий ее отца. 

Нанесение потерпевшему удара ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесного повреждения, которое находится в области живота, то есть в жизненно важном органе человека, свидетельствуют об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений Д. 

Судом установлено, что подсудимая Дмитриева А.Б. на момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, в день совершения преступления, потерпевший Д. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Дмитриевой А.Б., которые могли бы вызвать у последней сильное душевное волнение. 

Из показаний подсудимой Дмитриевой А.Б. следует, что она помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению ею ножевого ранения Д., а именно, где лежал нож, в какую руку она его взяла и как нанесла им удар, а также помнит все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Дмитриевой А.Б., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены ею обдуманно и целенаправленно. 

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Дмитриевой А.Б. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д., Дмитриева А.Б. причинила последнему на почве возникших неприязненных отношений.

Также, в деяниях Дмитриевой А.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение Д., угрозы для жизни и здоровья Дмитриевой А.Б. не представляло, оснований у подсудимой для применения ножа, не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердила в суде и сама подсудимая Дмитриева А.Б., показав, что конфликтов в день совершения ею преступления, между ней и ее супругом не было, какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья действия Д. не представляли. 

Таким образом, оснований наносить Д. удар ножом, имеющим высокую поражающую способность, в том числе и в область расположения жизненно важных органов человека - живот, у Дмитриевой А.Б. не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Дмитриевой А.Б. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что Дмитриева А.Б. причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в ее действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

В то же время, суд не может согласиться с обвинением, предъявленным подсудимой Дмитриевой А.Б., в той части, что в момент совершения преступления, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, и в суде, следует, что в момент совершения преступления, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лишь после нанесения ножевого ранения Дмитриеву А.Б., она, испытывая переживания от произошедшего, употребила спиртное. 

Из показаний потерпевшего Д. также не следует, что подсудимая в момент причинения ему ножевого ранения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимой о том, что спиртное она употребила после совершенного преступления, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из предъявленного Дмитриевой А.Б. обвинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Дмитриевой А.Б. доказана полностью и квалифицирует ее деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем осуществления ухода за потерпевшим Д. и оказанием ему помощи во время нахождения его на лечении. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриевой А.Б.: первую судимость, частичное признание вины, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких. 

Вопреки доводам сторон, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Как следует из взятых в основу приговора показаний подсудимой Дмитриевой А.Б. и потерпевшего Д., ДД.ММ.ГГГГ, между ними конфликтов не было, потерпевший, каких-либо противоправных или аморальных поступков и действий не совершал. 

Указанное обстоятельство также подтвердила и несовершеннолетний свидетель Д., показав, что ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов между ее отцом Д. и матерью Дмитриевой А.Б. не было. 

При назначении наказания подсудимой Дмитриевой А.Б., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее многодетной семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, Дмитриевой А.Б. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом наличия явки с повинной, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Дмитриевой А.Б. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Дмитриевой А.Б. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимой Дмитриевой А.Б. дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Дмитриевой А.Б. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Дмитриеву А.Б. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Дмитриевой А.Б. наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что Дмитриева А.Б. имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему из которых - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцать лет исполнится лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом наличия на иждивении Дмитриевой А.Б. малолетних детей и отсутствия сведений об ее уклонении от обязанностей по их воспитанию, суд считает необходимым отсрочить Дмитриевой А.Б. реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

То обстоятельство, что Дмитриева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, в связи с совершением настоящего преступления в присутствии детей, не может препятствовать применению судом отсрочки назначенного ей наказания, поскольку как до совершения преступления, так и после его совершения, Дмитриева А.Б. от исполнения обязанностей по воспитанию своих детей, не уклонялась. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что джинсы, футболка, а также нож, являющийся орудием преступления, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, реальное отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсрочить до достижения ее малолетней дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства - джинсы, футболку и нож, являющийся орудием преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов